Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-19034/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-12200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - до и после перерыва Гужиной О.В. (доверенность от 28 декабря 2012 года N 2), Егоровой Л.В. (доверенность от 18 марта 2013 N 110),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до и после перерыва Беззубовой Ю.В. (доверенность от 16 октября 2013 года N 02-11/08961), Марьевой А.К. (доверенность от 17 июня 2013 года N 02-11/05303), Петрова А.А. (доверенность от 08 июля 2013 года N 02-11/05958),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-12200/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ИНН 6315801100), г. Самара,

о признании недействительным решения от 14 марта 2013 года N 08-15/18 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Волгабурмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) решения от 14.03.2013 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 90 627 220 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 857 049 руб. 00 коп.;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 873 371 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 77 474 817 руб. 00 коп.; начисления пени по НДС в размере 29 766 922 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 599 474 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-12, т.15 л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-12200/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 16 л.д.177-181).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 17 л.д.3-8).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2013 до 09 час. 25 мин. 27.11.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгабурмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2013 N 08-28/1 (т.1 л.д.14-75).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 14.03.2013 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 90 627 220 руб. 00 коп.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 24 857 049 руб. 00 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 873 371 руб. 00 коп., также обществу доначислен НДС в размере 77 474 817 руб. 00 коп.; начислены пени по НДС в размере 29 766 922 руб. 00 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 599 474 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76-140).

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.05.2013 N 03-15/13068 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции в оспариваемой части - утверждено (т.1 л.д. 134-141).

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, является вывод налоговой инспекция о занижении обществом доходов на разницу в цене, сложившейся при реализации заявителем в 2008 продукции ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", в 2009 - ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" и цены по которой эта продукция была реализована "конечным покупателям". Занижением доходов налоговый орган считает и стоимость того количества буровых долот, которое не было указано в числе реализованных от имени ОАО "Волгабурмаш".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в размере 90 433 096 руб. и НДС в размере 77 474 817 руб.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Пунктом 2 ст.249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.ст. 271, 273 НК РФ.

В обоснование своей позиции ОАО "Волгабурмаш" указывает, что вся сумма реализованной налогоплательщиком продукции по договорам с ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" своевременно учтена для целей налогообложения. В последующем с нее уплачены все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и нарушений в этой части налоговым органом не установлено.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно считает, что разница в стоимости продукции, реализованной по договорам между ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" и ОАО "Волгабурмаш", против стоимости продукции, полученной по договорам "конечными потребителями", подлежит зачислению в доход ОАО "Волгабурмаш" и соответствующему налогообложению.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства, уплаченные "конечными потребителями" своим поставщикам: ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" (к их числу ОАО "Волгабурмаш" не относится), налогоплательщику (ОАО "Волгабурмаш") не поступали. При отгрузке долот силами ОАО "Волгабурмаш" выступало только в качестве грузоотправителя, а не собственника продукции; плата за железнодорожную перевозку в контейнере ему возмещалась собственником отгружаемой продукции в полном объеме. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как признаков реализации продукции, предусмотренных п.1 ст.39 НК РФ, и так и признаков поступлений в виде выручки от реализации, установленных в п.2 ст.249 НК РФ.

В подтверждение недобросовестности ОАО "Волгабурмаш" и получении необоснованной выгоды налоговый орган ссылается на отсутствие разумной деловой цели вовлечения в процесс реализации продукции, используя схему продаж через ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" и организаций-посредников, которые фактически не принимали участия в сделках при реализации долот, а выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, в то время, как ОАО "Волгабурмаш" могло иметь напрямую финансово-хозяйственные отношения с организациями - "конечными потребителями".

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П также указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А12-393/08).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции правильно указал, что оценка разумности деловой цели не может быть положена в основу определения добросовестности ОАО "Волгабурмаш".

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 N 267-0).

Сложившаяся судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299 по делу N А40-16436/07-107-121, а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.04.2010 N 18162/09.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономии необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговая инспекция, обосновывая свои выводы о допущенных ОАО "Волгабурмаш" нарушениях, основывается на предположениях и собственной трактовке материалов проверки (в частности, протоколов допросов свидетелей, причем значительная часть из них сделана во время предыдущей выездной налоговой проверки за 2006-2007 годы и соответственно относятся к тому периоду проверки (ссылки на стр. 4,5,12-13,15,26,63,66,100,102,106 решения) и которые в действительности не подтверждают наличие признаков какого-либо налогового правонарушения (налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность ст. 106 НК РФ.

Делая вывод о недобросовестности ОАО "Волгабурмаш", инспекция ссылается на то, что у предприятий-контрагентов: ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" отсутствовали собственные складские помещения и транспортные средства (хотя у всех этих предприятий имелись арендуемые складские помещения - договора аренды на складские помещения с ОАО "Волгабурмаш" были приложены к возражениям по акту, а также были приложены договоры аренды на офисные помещения по ООО "ТД"ВБМ-групп" и ООО "Базальт-Пром"); незначительная численность персонала; осуществление транспортировки и/или отгрузки силами ОАО "Волгабурмаш"; ведение двойного учета первичных документов, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (стр.13-14, 65-66, 100 Решения).

Кроме того в решении указано на принятую ОАО "Волгабурмаш" практику заключения сделок для реализации продукции через организации: ООО "Гармония", ООО "ТД"ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром", которые не использовали буровые долота и калибраторы для собственных нужд и не отгружали данную продукцию в адрес "конечных покупателей" (стр. 2, 59-60, 104 решения) как на подтверждение недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция в нарушение ст.65 АПК РФ не представила доказательств опровергающих довод заявителя о том, что для перехода права собственности на продукцию не всегда требуются складские помещения, а также погрузка и перевозка ее со склада поставщика на склад покупателя, а, соответственно, отсутствует и необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара. Такая организация хозяйственной деятельности участников сделки не нарушает требований закона и, при отсутствии у налоговой инспекции доказательств противоправности этих действий предприятия, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В решении инспекции содержится вывод о том, что ООО "ТД Волгабурмаш-МТЛ" является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ОАО "Волгабурмаш", так как учредителями и ООО "ТД Волгабурмаш-МТЛ" и ОАО "Волгабурмаш" при регистрации являлись Ищук А.Г. и Гавриленко М.В. (стр.10,102 решения).

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не опровергла довод заявителя о том, что в проверяемом периоде (2008-2009 годы) Ищук А.Г. и Гавриленко М.В. не были и не могли быть одновременно учредителями и ООО "ТД Волгабурмаш-МТЛ" и ОАО "Волгабурмаш", так как еще в 2004 году Ищук А.Г. и Гавриленко М.В. продали свои доли в уставном капитале ООО "ТД Волгабурмаш-МТЛ" и перестали быть его участниками.

Вывод налоговой инспекции о взаимозависимости должностных лиц, сделанный на основе объяснений директора ООО "ТД "МТЛ-Волгабурмаш" Архипова Е.А. (стр. 12-13,102-103 решения) оформленных протоколом допроса свидетеля от 26.09.2008, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Из объяснений Архипова Е.А. налоговый орган сделал вывод, что он, как бывший работник ОАО "Волгабурмаш", взаимодействовал с руководством ОАО "Волгабурмаш", и имел реальную возможность напрямую заключать договоры поставки буровых долот. При этом какие-либо доказательства "взаимодействия с руководством" и "наличия реальной возможности напрямую заключать договор" налоговый орган не приводит.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что Архипов Е.А. являлся рядовым работником финансового отдела ОАО "Волгабурмаш" и не имел отношения к работе с покупателями продукции предприятия.

Налоговый орган указывает, что ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Торговый дом "МТЛ-Волгабурмаш", ООО "Торговый дом "Волгабурмаш-МТЛ" непосредственно участвовали в деятельности друг друга (стр.10 решения). Однако в обоснование этого вывода налоговая инспекция привела сведения о договорах поручительства, заключавшихся ООО "ТД "МТЛ-Волгабурмаш" и ООО "ТД "Волгабурмаш-МТЛ с различными банками по кредитам, полученным ОАО "Волгабурмаш", и наоборот.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные договоры не влекут реализацию продукции в том ее понимании, которое содержится в ст.39 НК РФ, а относятся к обеспечительным мерам по кредитным обязательствам.

Налоговый орган не привел доказательств о существовании между этими двумя организациями отношений, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО "Волгабурмаш" поставил ООО "ТД "МТЛ-Волгабурмаш", ООО "ТД "Волгабурмаш- МТЛ", ООО "ТД "Волгабурмаш" готовую продукцию или наоборот. Материалам проверки и установленным фактическим обстоятельствами дела опровергнуто утверждение налогового органа, что учредители ОАО "Волгабурмаш" и названных организаций совместно и централизованно управляли движением товарного потока долот, вплоть до его отгрузки "конечному" покупателю (стр. 11,13,105 решения).

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Из материалов дела видно, что ООО "ТД "ВБМ - групп" является взаимозависимым лицом с ОАО "Волгабурмаш" с 18.09.2007, так как одно и то же юридическое лицо - ОАО "ВБМ-групп", имеет более 50 % акций (долей) в уставном капитале каждого из обществ.

Такие юридические лица, как ООО "Гармония", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром", ООО "ТД "Волгабурмаш - МТЛ", ООО "ТД "МТЛ -Волгабурмаш", ООО "Торговый Дом Волгабурмаш" не являлись взаимозависимыми лицами с ОАО "Волгабурмаш" в период с 2008 года по 2009 год.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в ходе проведения проверки влияние факта взаимозависимости на результаты сделки по купле-продаже не доказано, также не определен уровень рыночных цен на аналогичную продукцию.

Налоговой инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что цены взаимозависимого ООО "ТД "ВБМ-групп", не отличаются от цен по сделкам других контрагентов в том же периоде.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не опроверг довод общества о том, что при заключении сделок с контрагентами заявитель руководствовался общепризнанными и основополагающими принципами, в том числе принципом свободы предпринимательской деятельности (ст. ст. 8, 15, 34 Конституции РФ), принципами свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст.1 ГК РФ). Заявитель предпринимал должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверял правоспособность, запрашивал у контрагентов копии учредительных и иных документов. Все указанные в решении контрагенты на момент заключения и исполнения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законе порядке, состояли на налоговом учете.

Положение ст. 176 НК РФ во взаимосвязи с ст.ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возмещение налога при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность обязаны налоговые органы.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об отсутствии у ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Гармония", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром", необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности не имеет правовой основы, поскольку отсутствие транспортных средств и собственных складских помещений не является обязательным для осуществления операций по купле - продаже товаров.

Не опровергнут налоговой инспекцией довод заявителя о том, что указанные компании имели в данный период арендованные складские помещения ООО "ТД "ВБМ-групп" - договор аренды от 01.12.2007 N 987, от 01.02.2008 N 904, ООО "Гармония" - договор аренды N128 от 30.12.2008 N128, от 10.01.2006 N 108, ООО "Базальт-Пром" - договор аренды от 15.12.2008 N1236, ООО "Спутник" - договор аренды от 09.01.2008 N 563, от 23.11.2009 N 2234, от 30.12.2008 N1281, ООО "БурТехПром" - договор аренды от 01.09.2009 N 2009.

Налоговый орган указал, что проверяемым налогоплательщиком организация бухгалтерского учета (документальный учет всех хозяйственных операций) осуществлялась с нарушением требований и положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 N ФЗ-129 "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы (товарные накладные, распоряжения на отгрузку, счета-фактуры) согласно показаниям директора ООО "Гармония" Филимонова В.Г., полученным на его допросе 23.09.2008 во время предыдущей проверки, составлялись не в момент совершения операций (или после их окончания), связанных с отгрузкой буровых долот организациям - "конечным потребителям".

Суд первой инстанции правильно указал, что данные показания не могут являться основанием для выводов о нарушениях в бухгалтерском учете ОАО "Волгабурмаш",

Налоговый орган указал о превышение количества буровых долот, полученных организациями "конечными потребителями" над количеством долот, отраженных ОАО "Волгабурмаш" в своих первичных учетных документах, на основании которых формируется бухгалтерский и налоговый учет.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не проверял и не имеет сведений о том, чьи долота реализовывали в 2008-2009 ООО "Гармония", ООО "ТД "ВБМ-групп", ООО "Базальт-Пром", ООО "Спутник", ООО "БурТехПром" и организации - посредники, поэтому утверждение о реализации ОАО "Волгабурмаш" собственной продукции в адрес "конечных" покупателей не подтверждается фактическими данными.

Налоговый орган указывает, что ОАО "Волгабурмаш" получило налоговую выгоду в виде занижения доходов от реализации в связи с расхождениями в количестве долот отгруженных по накладным налогоплательщика (учтенных в бухгалтерском и налоговом учетах ОАО "Волгабурмаш") и поступивших по данным "конечных потребителей". Всего по данным налогового органа за 2008-2009 годы установлено, что допущенное предприятием занижение количества долот и дохода от реализации на 763 штуки на общую сумму 507 987 632 рубля (с НДС) (в том числе за 2008 - 282 шт. на 128 421 126 руб., за 2009 - 481 шт. на 379 566 506 руб.

В ходе проверки налоговый орган сопоставил данные в железнодорожных квитанциях о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой, железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере, счетов-фактур, предоставленных "конечными потребителями", с данными в железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере, в товарных накладных и счетах-фактурах, предоставленных ОАО "Волгабурмаш".

Имеющиеся расхождения по количеству долот в сторону занижения в документах предприятия при отгрузке налоговый орган рассматривает как способ уменьшения налогооблагаемой базы по реализации. Подобный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам и, в частности, сведениям, содержащимся в названных документах.

В каждом из перечисленных документов, полученных от "конечного потребителя", как это видно из текста оспариваемого решения, продавцом отгружаемых долот числится не ОАО "Волгабурмаш", а другие юридические лица.

Таким образом, нет оснований считать, что реализация этого количества долот, каким оно ни было указано в документах (заниженным или завышенным), осуществлялась ОАО "ВБМ".

Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган не выясняла вопросы о производителе отгружаемой продукции. В данных о наименовании отгружаемой продукции содержатся сведения об изготовлении значительного числа долот другими производителями, указанная продукция ОАО "Волгабурмаш" не производилась и ему не принадлежала по данным бухгалтерского и складского учета.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что указанная продукция могла храниться на сдаваемых в аренду складах, расположенных на территории ОАО "Волгабурмаш" и отгружалась из этих складов наряду с другой продукцией, включая выпускаемую и реализуемую ОАО "Волгобурмаш" в этот период.

Налоговой инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что сделки, осуществленные ОАО "Волгабурмаш", имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли участниками гражданского оборота, совершались с реальным товаром, сопровождались уплатой НДС, налога на прибыль, что свидетельствует о добросовестности участников гражданского товарооборота, а именно заявителя, и являются критерием его добросовестности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 06.04.2010 N 17036/09, от 09.03.2011 N 8905/10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую выручку от реализации долот за 2008-2009 годы на общую сумму 507 987 632 руб. (с НДС), а также о доначислении за эти периоды налога на прибыль в размере 90 433 096 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 194 124 руб. по расходам на командировки.

ОАО "Волгабурмаш" считает неправомерным отказ налогового органа в принятии для целей налогообложения расходов на командировки в сумме 836 810 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 194 124 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы (кассовые чеки) в обоснование понесенных его работниками (водителями) командировочных расходов содержат недостоверные сведения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали эти работники и автостоянках, где временно находился на охране автотранспорт, так как ИНН этих организаций указан неверно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.

В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений заявителем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, а также за охрану автотранспорта на автостоянке. Данные документы содержали все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, автостоянки, заверены печатями, в них указаны места нахождения.

Исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, ИНН, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, работники заявителя не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

В свою очередь, в силу статьи 32 НК РФ обязанность выявления лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации их в качестве юридического лица, является обязанностью налоговых органов.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих партнеров, и не доказано, что работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа: от 29.08.2012 по делу N А49-5864/2011, от 17.06.2013 по делу NА55-26059/2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-12200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин