Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-1935/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-18646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ" (07АП-1935/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013

по делу N А27-18646/2012 (судья Команич Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ"

к индивидуальному предпринимателю Лузик Сергею Владимировичу, Кемеровская область, город Юрга

о взыскании 345 484 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лузик Сергея Владимировича, Кемеровская область, город Юрга судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-18646/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Лузик Сергея Владимировича, Кемеровская область, город Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания судебных расходов по причине возражений ответчика и отсутствия доказательств трудоустройства Попова И.Н. в ООО "Юридический центр".

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя от 16.09.2013, приказа о приеме на работу Попова И.Н., трудовой книжки Попова И.Н., трудового договора заключенного между ООО "Юридический центр" и Поповым И.Н., судом апелляционной инстанции принимаются во внимание относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича, город Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ", город Ленинск-Кузнецкий взысканы убытки в сумме 344 516 руб. 13 коп. и 9 881 руб. 92 коп. государственной пошлины.

21.05.2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 67 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2012 года, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридический центр", акт 03-01-2013 выполнения работ (оказания услуг) от 07.05.2013 года и платежное поручение N 161 от 24.07.2013 года на сумму 67 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из принципа разумности и экономической обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции, находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. за составление одного документа правового характера (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям), что подтверждается актом 03-01-2013 выполнения работ (оказания услуг) от 07.05.2013 года.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие трудовых правоотношений между ООО "Юридический центр" и Поповым И.Н. документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, принятым на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "ВАЛГАЗ" о взыскании судебных расходов за представление его интересов мотивировано, в том числе договором от 02.10.2012 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридический центр" на оказание юридических услуг, и платежными документами об оплате этих услуг.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "ВАЛГАЗ" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие факт нахождения физических лиц (представителей в суде) в трудовых отношениях с ООО "Юридический центр".

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Формальное соблюдение судом закона, влекущее за собой исключение возможности выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, не допускается.

Наличие трудовых правоотношений между ООО "Юридический центр" и Поповым И.Н. документально подтверждено представленными апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: копией приказа о приеме на работу Попова И.Н., трудовой книжки Попова И.Н., трудового договора заключенного между ООО "Юридический центр" и Поповым И.Н.

Участие представителя Попова И.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства, Акт 03-01-2013 выполнения работ (оказания услуг) от 07.05.2013 года в части представительства в суде первой и апелляционной инстанциях суд апелляционной инстанции установил, что представитель Попов И.Н. оказал ООО "ВАЛГАЗ" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности, принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1 от 11.03.2013 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характер, связанном с изучением и анализом документов, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании (л.д.57-58).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в части представительства в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 15 000 рублей исходя из следующего расчета: по 2000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (4 судебных заседания) и по 3 500 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-18646/2012 следует изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Лузик Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ" судебные расходы в размере 30 000 руб.( 15000 рублей (за составление одного документа правового характера (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям) + 15000 рублей (оплату услуг представителя в части представительства в суде первой и апелляционной инстанциях)). В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам дела, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-18646/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузик Сергея Владимировича, Кемеровская область, город Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Шатохина Е. Г.