Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-3049/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-11743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ (ОАО "Госземкадастрсьемка" - ВИСХАГИ)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-11743/2012 (под председательством судьи Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ИНН2636032629, ОГРН 1022601940613, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,

пр-т Октябрьской Революции, 6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Газпром"

о взыскании 1 301 002 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Госземкадастрсьемка" - ВИСХАГИ: Калиткин А.В. (доверенность от 11.10.2013), Радаев А.П. (доверенность от 11.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП основанное на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - ответчик) о взыскании 1 301 002 рублей долга по договору подряда N Д 121010030 от 04.10.2010.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты работ, выполненных истцом надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".

Определением от 17.12.2012 суд произвел замену истца на его правопреемника ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ (ОАО "Госземкадастрсьемка" - ВИСХАГИ) (далее - истец, предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 в иске отказано. Суд установил, что по договору N Д 121010030 от 04.10.2010 истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки, в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью к договору. Истцом нарушены условия договора в части процесса выполнения работ, сроков выполнения работ и сдачи их ответчику. Местоположение границ земельных участков, содержащихся в межевых планах от 30.12.2010 (кадастровые номера: 15:08:0401102:68, 15:09:022101:16; 15:09:030000:76; 06:01:0300001:1502; 06:07:0000001:30; 15:08:020101:565; 15:09:0346002:8; 06:01:1200001:981; 15:01:0000000:114) не соответствует местоположению данных участков. Межевые планы и кадастровые паспорта выполнены федеральным кадастровым центром "Земля" в отсутствие договорных отношений между ответчиком и указанным лицом, тогда как условиями договора предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать информацию по договору третьим лицам без согласия заказчика. Ответчик такого согласия не давал. На основании результатов судебной землеустроительной экспертизы суд установил, что имеются значительные нарушения Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ, приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 при формировании межевых планов от 30.12.2010 и проведении процедуры межевания в отношении земельных участков. Объем и качество выполненных в рамках договора N Д121010030 от 04.10.2010 работ не соответствует видам и требованиям к качеству работ, указанным в техническом задании. Поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, оснований для их оплаты, не имеется.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 29.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в срок и переданы истцом ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе передаточной накладной от 30.12.2012, подписанной без замечаний. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет; в настоящее время земельные участки используются ответчиком. Ответчик препятствовал истцу в надлежащем исполнении договора, технической документации на производство работ не выдавал.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Определением от 22.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предприятия поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ОАО "Газпром" в лице филиала "Газпром Трансгаз Ставрополь" - Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (заказчик) и ФГУП "Государственный проектно- изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (подрядчик) заключен договор N Д121010030 от 04.10.2010 (с протоколом разногласий от 04.10.2010), на проведение комплекса работ, необходимых для оформления прав ОАО "Газпром" на земельные участки для строительства и эксплуатации объекта: "Система связи и телемеханика. Телемеханика", "Система связи и телемеханика. Технологическая связь. Участок Моздок-Владикавказ" и "Пункт редуцирования" в составе стройки "Реконструкция участков газопроводов Моздок-Тбилиси, Ду 700 и Северный Кавказ - Закавказье, Ду 1200 в районе таможенного пункта Верхний Ларс", на территории РСО - Алания и Республика Ингушетия (том 1, л.д. 10-14).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки, в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Техническое задание (приложение N 1 к договору) содержит размер площади земельного участка, объекты основных средств ОАО "Газпром", расположенных на земельных участках, исходные материалы, виды и содержание работ, требования к выполнению работ, перечень нормативных документов, результаты выполненных работ. В приложении N 2 к договору указан перечень объектов для выполнения работ. Приложение N 3 к договору содержит смету выполнения работ (том 1, л.д. 15-17, 18-24).

Срок выполнения работ стороны установили - октябрь - ноябрь 2010 года (пункт 2.1 протокола разногласий от 04.10.2010 к договору от 04.10.2010).

Стоимость работ по договору составляет 1 301 002, 05 рублей и является неизменной, включает в себя налоги, сборы, инфляционные ожидания и финансовые риски (пункты 4.1, 4.3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик не вправе передавать информацию по договору третьим лицам без согласия заказчика. Качество работ должно соответствовать СНиП и другим нормативным документам, регулирующим деятельность по проведению землеустроительных и кадастровых работ.

31 января 2011 года ответчику по накладной N 1 переданы межевые планы и кадастровые паспорта по 9 участкам, а также акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 1 301 002, 05 рублей (том 1, л.д. 56).

Ответчик акт не подписал, оплату за выполненные работы не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, сославшись на нарушение срока сдачи результата работ и несоответствие выполненных работ требованиям, установленным нормативными актами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции к установленным по делу обстоятельствам правильно применил нормы права и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами данной главы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу приведенных норм и общих норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и просил назначить проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 17.12.2012 по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов местоположение границ земельных участков, содержащихся в межевых планах от 30.12.2010 (в количестве 9 штук), составленных ООО федеральным кадастровым центром "Земля" г. Нальчик в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0401102:68, 15:09:022101:16; 15:09:030000:76; 06:01:0300001:1502; 06:07:0000001:30; 15:08:020101:565; 15:09:0346002:8; 06:01:1200001:981; 15:01:0000000:114, не соответствует местоположению данных участков, отображенных в проектной документации по объектам. Имеются значительные нарушения Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ, приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при формировании межевых планов от 30.12.2010 и проведении процедуры межевания в отношении земельных участков по вышеуказанным кадастровым номерам. Объем и качество выполненных в рамках договора N Д121010030 от 04.10.2010 работ не соответствует видам и требованиям к качеству работ, указанным в техническом задании. Качественно выполненные работы отсутствуют (том 6, л.д. 114-171).

Доказательств опровергающих данный вывод истцом в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование доводов истец ссылается на наличие передаточной накладной от 30.12.2012, подписанной без замечаний.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые в силу схожести правоотношений могут быть применены к договору на выполнение проектно-изыскательских работ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что истцом были нарушены условия договора в части процесса выполнения работ, сроков выполнения работ и сдачи их ответчику. Истец не отрицал и представленными документами подтверждено, что только 31.01.2011 им были переданы ответчику межевые планы и кадастровые паспорта по 9 объектам, акты выполненных работ и счета на оплату, то есть после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора от 27.12.2010. Также истец подтвердил, что межевые планы и кадастровые паспорта выполнены федеральным кадастровым центром "Земля" г. Нальчик в отсутствие договорных отношений между ответчиком и указанным юридическим лицом, тогда как условиями договора предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать информацию по договору третьим лицам без согласия заказчика. Ответчик такого согласия не давал, и истец это не отрицал.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ по договору со значительными недостатками подтвердила проведенная в рамках настоящего дела землеустроительная экспертиза. В результате установлено, что государственный кадастровый учет был выполнен в отношении спорных земельных участков, сформированных вопреки требованиям законодательства и условиям договора

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Поскольку выполненные истцом работы не соответствуют договору, противоречат нормам и правилам, использование результата работ по назначению практически невозможно или недопустимо, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, указанных в спорном договоре. Вследствие этого в иске предприятию отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. Учитывая результат рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-11743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ (ОАО "Госземкадастрсьемка" - ВИСХАГИ) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов