Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 02АП-8167/13

г. Киров

29 ноября 2013 г.

Дело N А29-352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476; ОГРН: 1071102001057)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-352/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1102062760; ОГРН: 1091102001440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476; ОГРН: 1071102001057)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (далее - истец, Общество) 05.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, 19.08.2013 выдан дубликат серии АС N 006387408 (т.2 л.д. 32-34).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, заявитель, Компания) с принятым определением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению Компании, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного листа. Довод об утере судебными приставами исполнительного листа не основан на фактах, поскольку почтовое уведомление не свидетельствует о вручении приставам именно исполнительного листа, учитывая то, что приставы отрицают факт поступления документа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, в подтверждение чего представлено уведомление. Ответчик долг не погасил, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата не истек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Компании о взыскании 577 083 рублей 60 копеек долга за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

Решением от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 107-109).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 143-149).

06.08.2012 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 003050733 (т.1 л.д. 159, далее также - исполнительный лист).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.10.2012 решение от 27.03.2012 и постановление от 29.06.2012 оставил без изменения (т.1 л.д. 209-213).

В связи с утратой исполнительного листа Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в компетентный суд, и срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент подачи заявления не истек.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Общество утверждает, что направляло исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в подтверждение чего представило уведомление о вручении 20.08.2013 отделу судебных приставов некоего документа.

Доказательств фактического погашения (исполнения) взыскиваемой задолженности (исполнительного листа АС N 003050733) в материалах дела отсутствуют, напротив ответчик в отзыве на заявление (том 2 л.д. 18-19) указывал на наличие непогашенной по решению задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

Служба судебных приставов в письмах от 15.08.2013 N 11/21-23755 (т.2 л.д. 17), а также в письменной позиции от 06.11.2013 N 69372, от 25.11.2013 N 73447, представленной в суд апелляционной инстанции, указала на то, что исполнительное производство по дубликату исполнительного листа по делу N А29-352/2012 возбуждено 26.08.2013, ранее исполнительный лист по данному делу не поступал. Исходя из журнала входящих документов ОСП по г.Вуктылу за период с 20.08.2012 по 30.08.2012 документы от ООО "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" не поступали.

Учитывая изложенное, представленное истцом в качестве доказательства вручения приставам 20.08.2012 исполнительного листа уведомление (т.2 л.д.6) нельзя признать таковым, поскольку оригинал данного документа отсутствует, на копии оборота уведомления стоит штамп ФГУП "Почта России" от 05.10.2012, таким образом, данные копии (лицевой и оборотной сторон) являются копиями различных уведомлений, не позволяющими установить, какая организация, когда и какой именно документ направляла в службу судебных приставов.

Сопроводительное письмо о предъявлении исполнительного листа Обществом также не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности факта предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми ввиду следующего.

Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня документов, которыми взыскатель должен подтвердить факт утраты исполнительного листа.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" следует, что 17.07.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале ликвидации Общества.

Из заявления ликвидатора Общества следует, что исполнительный лист серии АС N 003050733, выданный 06.08.2012 Арбитражным судом Республики Коми, у него отсутствует.

Факт того, что ликвидатор Общества ошибочно полагал, что лист был предъявлен к исполнению и был при этом утерян, не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении прочих условий основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно сам факт его утраты.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылками на то, что Общество не представило доказательства по обстоятельствам утраты исполнительного листа, при установлении судом факта неисполнения в полном объеме судебного акта, вступившего в законную силу, фактически направлены на создание Компанией ситуации невозможности принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, задолженность по решению не погашена, при этом Общество и служба судебных приставов подтвердили факт отсутствия исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476; ОГРН: 1071102001057) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова