Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 20АП-7197/13 (ключевые темы: неустойка - оконные блоки - техническое задание - сварные соединения - гражданско-правовой договор)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 20АП-7197/13

г. Тула

29 ноября 2013 г.

Дело N А23-3908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в деле до и после перерыва от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" - директора Корчак О.Г. (на основании приказа от 01.04.2004 N 315А), представителя Ушакова Д.Ю. (доверенность от 17.12.2012), представителя Рухова В.Н. (доверенность от 25.11.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" - генерального директора Колбина Д.В. (на основании решения N 3 от 11.09.2012); представителя Столярина С.В. (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик"; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу N А23-3908/2011, принятое по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025077436; ОГРН 1044004201823) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" (город Калуга, ИНН 4028025323; ОГРН 1024001349767), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик" о расторжении договора N9 от 18.07.2011, взыскании неустойки в сумме 870 200 рублей, возмещении судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" о признании договора недействительным в части, установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" (далее - СДЮШОР Л.Латыниной) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учётом принятых судом уточнений от 28.01.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" (далее - ООО "КВАНТ-М") о расторжении гражданско-правового договора N 9 от 18.07.2011, взыскании неустойки в сумме 870 200 рублей, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Народный пластик".

Определением суда от 27.12.2012, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству встречное исковое заявление ООО "КВАНТ-М" к СДЮШОР Л.Латыниной о признании договора недействительным в части условий технического задания гражданско-правового договора N 9 от 18.07.2011, изложенных в приложении N 1 содержащих требования к окнам из ПВХ профилей: об использования профилей без использования свинца, обеспечении прочности сварных соединений не менее 3780 Н, обеспечении приведённого теплового сопротивления не менее 0,7 м.кв. С/Вт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 исковые требования СДЮШОР Л.Латыниной удовлетворены. Гражданско-правовой договор N 9 от 18.07.2011 расторгнут. С ООО "КВАНТ-М" в пользу СДЮШОР Л.Латыниной взыскана неустойка в сумме 870 200 рублей и судебные расходы в сумме 149 369 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "КВАНТ-М" отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 30.08.2013 ООО "КВАНТ-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора вследствие чего требования о расторжении договора подлежали оставлению без рассмотрения. Указывает на то, что истцом не представлены суду доказательства того, что выполненные подрядчиком работы полностью непригодны, а установленные профили ПВХ не работоспособны и отступления в работе от условий договора или недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Ссылается на то, что суд области в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о незаключенности условий о неустойке предусмотренных п. 2.1.15, п. 5.2 договора и мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска не дав правовой оценки доводам и ссылкам на нормы закона, указанным ответчиком во встречном исковом заявлении. Считает, что спорный договор, в части условий технического задания к нему (Приложение N 1) содержащего требования к окнам из ПВХ профилей и в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона. Считает, что суд области необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании расходов на техническое обследование оконных блоков, приведенное во внесудебном порядке, отнеся их к судебным издержкам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основание для частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между СДЮШОР Л.Латыниной и ООО "КВАНТ-М" по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011 был заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2011 N 9 на выполнение работ по монтажу и демонтажу оконных блоков и входных групп (т.1 л.д. 73-77).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1.,1.2., 1.3. договора, указанные работы предусматривают изготовление оконных блоков и входных групп в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (т.1 л.д. 78-83) и ведомостью объемов работ (приложение N 2) в здании СДЮШОР Л.Латыниной (т.1 л.д. 84).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2 530 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора ООО "КВАНТ-М" обязалось приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после подписания договора и закончить выполнение работ в течение 14 дней со дня начала работ.

В соответствии с п. 2.1.6. договора ООО "КВАНТ-М" обязалось использовать сертифицированные (декларированные) новые материалы на все комплектующие, включая материалы для выполнения монтажных работ, а также иметь сертификаты на сами конструкции, подтвержденные протоколом испытаний, согласно техническому заданию, изложенному в приложении N 1.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае просрочки либо неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки: в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.2, п.2.1.9, 2.1.12, 5.2 договора; в виде пеней в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.2, 2.1.15, 5.2 договора.

В нарушение договорных обязательств ООО "КВАНТ-М" приступило к работам 05.08.2011 и до 31.12.2011 установило 79 из 93 конструкций оконных блоков и входных групп без установки оштукатуренных откосов, подоконников, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение N 2), данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "КВАНТ-М".

Таким образом подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с чем заказчиком на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка виде пени в размере 860 200 рублей за период с 05.08.2011 по 08.09.2011 и штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки произведенный СДЮШОР Л.Латыниной признает его правильным в размере 870200 рублей и соответствующим условиям договора (п. 7.4. договора).

ООО "КВАНТ-М" в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "КВАНТ-М" не представило доказательств явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной с ООО "КВАНТ-М" неустойки.

Техническим заданием к договору предусмотрено, что оконные блоки должны соответствовать следующим требованиям: сопротивление теплопередаче не менее 0,7 м.кв. С/Вт; прочность сварных соединений не менее 3780 Н; профили должны быть изготовлены без использования свинца.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

ООО "КВАНТ-М" в адрес СДЮШОР Л.Латыниной представлены показатели и результаты сертификационных испытаний профилей из которых следует, что фактическое сопротивление теплопередачи установленных оконных блоков не превышает 0,64 и 0,56 (п.1 выписки из протокола испытаний N 386/ГС от 01.07.2008, т.1 л.д.85, п.1 выписки из протокола испытаний N 624/ГС от 07.05.2010, т.1 л.д. 87), фактическое значение прочности сварных соединений установленных оконных блоков не превышает 3260 Н (п.7 выписки из протокола испытаний N 386/ГС от 01.07.2008, т.1 л.д. 85, п.8 выписки из протокола испытаний N 624/ГС от 07.05.2010, т.1 л.д. 88).

Полученное СДЮШОР Л.Латыниной техническое заключение от 07.09.2011 о состоянии строительных конструкций по результатам проведённого ООО "Международный центр качества" исследования оконных блоков установленных ООО "КВАНТ-М", выявило их несоответствие требованиям приложения N 1 договора по приведенному сопротивлению теплопередачи 0.55 м2 С/Вт вместо 0.7 м2 С/Вт, и по прочности сварных соединений створки 962Н, коробки 1443Н, вместо 3780Н (т.1 л.д. 91-110).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, для определения наличия свинца в установленных ООО "КВАНТ-М" профилях оконных и дверных блоков судом первой инстанции были назначены судебно-химические экспертизы.

Наличие свинца в установленных ООО "КВАНТ-М" профилях оконных и дверных блоков установлено заключением экспертизы, проведенной Ивановским государственным химико-технологическим университетом с использованием методов атомно-абсорбционной спектроскопии и ИК - Фурье спектроскопии, по инициативе истца (т.З. л.д.133), материалами экспертизы, проведенной АНО "НИЭС" (Независимый институт экспертизы и сертификации) с использованием метода атомно-абсорбционной спектроскопии, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области, а также данными повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т.6. л.д.25).

Более того, ООО "КВАНТ-М" в материалы дела представлены письма ООО "Народный пластик" от 21.11.2011 N 38 и ООО "Ревада" от 18.11.2011, свидетельствующие о том, что ПВХ профиль системы Novotex производства ООО "Народный пластик" производятся с использованием свинецсодержащих стабилизаторов (т. 2 л.д. 42-43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "КВАНТ-М", устанавливая в помещениях СДЮШОР Л.Латыниной оконные блоки и входные двери из данного профиля был заранее осведомлен об их несоответствии требованиям договора от 18.07.2011 N 9 по содержанию свинца, прочности сварных соединений и сопротивлению теплопередаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Стороны в договоре могут согласовать дополнительные обязательные для подрядчика требования по качеству и свойствам применяемых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ООО "КВАНТ-М" материалов, не отвечающих требованиям договора, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о существенном нарушении требований к качеству примененного подрядчиком оборудования, которое не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела письма от 14.09.2011 исх. N 218, в котором истец предложил расторгнуть контракт и на которое письмом от 15.09.2011 был получен ответ ООО "КВАНТ-М" с предложением решать спорные вопросы в Арбитражном суде (т.1. л.д. 128-129), досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 18.07.2011 N 9 в предусмотренный срок, существенного нарушения технических характеристик устанавливаемых на объекте истца оконных блоков и входных дверей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ООО "КВАНТ-М" условий договора и удовлетворил требование СДЮШОР Л.Латыниной о его расторжении.

Как усматривается из материалов дела, истец, в целях получения необходимых доказательств в ходе подготовки искового заявления, понес расходы на проведение проверки соответствия установленных оконных блоков условиям Технического задания в размере 30000 рублей. В уточненных исковых заявлениях в суде первой инстанции истец просил взыскать указанные расходы с ответчика как убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт расходов, понесенных истцом на проведение проверки соответствия установленных оконных блоков условиям Технического задания подтверждается платежными поручениями N 776 от 07.09.2011 на сумму 21000 рублей и N 739 от 25.08.2011 на сумму 9000 рублей, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2011, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании с ООО "КВАНТ-М" убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КВАНТ-М" в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора недействительным в части условий технического задания гражданско-правового договора N 9 от 18.07.2011, изложенных в приложении N 1 содержащих требования к окнам из ПВХ профилей: об использования профилей без использования свинца, обеспечении прочности сварных соединений не менее 3780 Н, обеспечении приведённого теплового сопротивления не менее 0,7 м.кв. С/Вт.

В обоснование своих требований ООО "КВАНТ-М" указывает, что установление в договоре условий по прочности сварных соединений, теплового сопротивления и отсутствию свинца в профилях противоречит положениям статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку такие требования влекут ограничение конкуренции и в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает указанное обоснование несостоятельным, поскольку оспариваемые заявителем условия договора представляют собой свойства товара которые СДЮШОР Л.Латыниной вправе устанавливать в аукционной документации исходя из нужных ему характеристик товара и их установление в аукционной документации не может расцениваться как ограничение конкуренции.

В связи с изложенным правовые основания для признания договора недействительным в части условий технического задания гражданско-правового договора N 9 от 18.07.2011, изложенных в приложении N 1 содержащих требования к окнам из ПВХ профилей: об использования профилей без использования свинца, обеспечении прочности сварных соединений не менее 3780 Н, обеспечении приведённого теплового сопротивления не менее 0,7 м.кв. С/Вт, отсутствуют.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ООО "КВАНТ-М" во встречном исковом заявлении, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору должен был выполнить работы в соответствии с указанными в договоре требованиями.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, выраженного в подаче искового заявления ранее истечения срока предусмотренного в претензии для досудебного урегулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск СДЮШОР Л.Латыниной определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2011 был оставлен без движения и принят к производству только 10.10.2011, т.е. после получения учреждением 23.09.2011 от ООО "КВАНТ-М" письма с предложением решать спорные вопросы в Арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение отклоняется как противоречащий пункту 6 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "КВАНТ-М" заявили ходатайства о проведении по делу судебно-химической и строительно-технической экспертиз, в которых заявитель просил поручить проведение экспертиз экспертам ФБУ РФ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" и Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр качества в строительстве". Однако заявитель ходатайств не представил суду апелляционной инстанции сведений подтверждающих согласие данных лабораторий на проведение указанных экспертиз, а также сведений о сроках и стоимости экспертиз. Заявитель не представил доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в оплату проведения экспертиз. Кроме того, ООО "КВАНТ-М" заявлено о проведении данных экспертиз по вопросам соответствия требованиям по наличию свинца, прочности сварных соединений, обеспечения теплового сопротивления, установленных оконных и дверных профилей в здании СДЮШОР Л.Латыниной до заключения сторонами договора N 9 от 18.07.2011 иными подрядчиками. Между тем, данное обстоятельство не относится к предмету данного спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебные издержки СДЮШОР Л.Латыниной по оплате экспертиз составили 89957 рублей и 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, всего в сумме 90 357 рублей.

СДЮШОР Л.Латыниной уплатило госпошлину по иску в сумме 29012 рублей, с учетом уточнения исковых требований (т.7, л.д.133) (870200 руб. и 30000 руб. убытки) госпошлина подлежащая уплате составляет 21004 рубля и 4000 рублей (расторжение договора), всего в сумме 25004 рубля. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КВАНТ-М" отказано, с ООО "КВАНТ-М" в пользу СДЮШОР Л.Латыниной подлежит взысканию 90 357 рублей судебных расходов, 25004 рубля госпошлины по иску, а излишне уплаченные 4008 рублей (29012 руб. - 25004 руб.) госпошлины по иску подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Поскольку размер госпошлины по иску нематериального характера о признании сделки недействительной составляет 4000 рублей, то с ООО "КВАНТ-М" подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины, так как при подаче иска им оплачено 2000 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2013 года по делу N А23-3908/2011 изменить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор N 9 от 18.07.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" 870200 рублей неустойки, 30 000 рублей убытков, 25 004 рубля госпошлины по иску и 90 357 рублей судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по встречному иску.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" из федерального бюджета 4008 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2013 года по делу N А23-3908/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова