Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13147/13 (ключевые темы: квоты - Закон о рыболовстве - расторжение договора - органы государственной власти - подряд)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13147/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А24-2912/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-13147/2013

на решение от 18.09.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-2912/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс").

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит довод о том, что договор N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011 был заключен путем переоформления договора N 41/ДДП-00215 от 10.12.2008, заключенного с ЗАО "Корякрыба" (впоследствии реорганизованным). В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент направления в 2013 году уведомления о расторжении договора не истек двухлетний срок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), предоставляющий право соответствующему государственному органу на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Закона о рыболовстве является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) путем расторжения спорного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Росрыболовством (орган государственной власти) и ЗАО "Корякрыба" (юридическое лицо) 09.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00215, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР - треска, размер доли 2,112%, район добычи Западно-Камчатская подзона.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. Также, согласно пункта 7 договора договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Истец 17.02.2011 направил ОАО "Корякрыба" письмо N 07-07/742 об информировании о том, что освоение ОАО "Корякрыба" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за 2009-2010 годы составило менее 50%, что является одним из оснований для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочного расторжения договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Истец, ссылаясь на нарушение ОАО "Корякрыба" условий договора N 41/ДДП-00215 от 09.12.2008 и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, направил 28.07.2011 ОАО "Корякрыба" письмо N 05-13/3658 с предложением о расторжении договора N 41/ДДП-00215 от 09.12.2008 и проект соглашения о его расторжении с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

Росрыболовство и ОАО "Корякрыба" подписали 10.08.2011 Соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00215 от 09.12.2008.

В указанном Соглашении стороны указали, что право на добычи водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: треска, размер доли 2,112%, район добычи Западно-Камчатская подзона, прекращается с момента подписания сторонами соглашения.

Между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО "Поллукс" (юридическое лицо) 14.11.2011 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-3269, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР - треска, размер доли 2,112%, район добычи Западно-Камчатская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанный договор заключен сроком до 09.12.2018 (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ООО "Поллукс" условий договора N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011 и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец 19.04.2013 направил ответчику письмо N 04-03-13/1665, в котором указал на то, что освоение квот добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне, предоставленных на основании договора N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011 (указывая первоначальный договор N 41/ДДП-00215 от 10.12.2008, заключенный с ЗАО "Корякрыба") осуществлялось в 2009-2010 годах в объеме менее 50% прибрежных квот. В данном письме содержалось предупреждение о необходимости исполнения условий, в том числе договора N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011, и предложение о расторжении оспариваемого договора о закреплении долей и проект соглашения о его расторжении с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

На данное предложение ООО "Поллукс" не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что уведомление N 04-03-13/1665 об устранении нарушений условий договора в части объёма добычи ВБР в 2009-2010 годах и его расторжении направлено в адрес общества 19.04.2013.

Право Росрыболовства на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет в объеме менее 50% промышленных квот.

Между тем, из текста спорного договора N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011 следует, что его действие установлено с даты подписания - 14.11.2011.

Довод истца о том, что договор N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011 был заключен путем переоформления договора N 41/ДДП-00215 от 10.12.2008, заключенного с ЗАО "Корякрыба" (впоследствии реорганизованным), является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанное Соглашение от 10.08.2011 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00215 от 09.12.2008, в котором его стороны указали, что право на добычи водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: треска, размер доли 2,112%, район добычи Западно-Камчатская подзона, прекращается с момента подписания сторонами соглашения. Таким образом, договор N 41/ДДП-00215 от 10.12.2008 является расторгнутым и обязательства сторон по нему в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены с 10.08.2011.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" объем общедоступного улова и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Более того, ни на момент направления указанного уведомления, ни на момент рассмотрения дела не истек двухлетний срок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предоставляющий право соответствующему государственному органу на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, получив 19.03.2013 уведомление истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов по договору N ФАР-РП+3269 от 14.11.2011, выделенных в 2012-2013 годах, в силу требований законодательства общество в 2013 году не могло освоить объемы квот за указанный период, поскольку в настоящий момент вылов за 2013 год еще не окончен. В материалы дела представлены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сроком действия до 31.12.2013.

По существу данные предупреждение истца носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставление ответчику реальной возможности исполнить условия спорного договора по освоению квот, выделенных в 2012-2013годах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела не может быть, вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договора N ФАР-РП-3269 от 14.11.2011 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2013 по делу N А24-2912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев