Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) суммы задолженности перед кредитором в размере 1 675 732 566 рублей 14 копеек, как обеспеченного залогом,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Нечуй-Ветер Александр Сергеевич по доверенности N 992/9-Д от 21.03.2013 сроком действия до 18.03.016, Климанова Екатерина Владимировна по доверенности N 350000/86-Д от 18.01.2013 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") - Королева Ирина Алексеевна по доверенности N 109/2 от 09.01.2013 сроком действия один год, Переломова Галина Юрьевна по доверенности от 16.10.2012 сроком действия до 31.12.2013;

временный управляющий Поволоцкий А.Ю. на основании определения суда и паспорта;

представитель учредителей Райтер Эдуард Георгиевич - лично на основании паспорта и протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" N 1 от 30.06.2012.

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" - Румянцева Светлана Константиновна по доверенности N 7 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013.

от Федеральной налоговой службы - Кокорева М.И. по доверенности б/н от 21.05.2013 сроком действия до 07.02.2014

от Мельникова Алексея Александровича - Виноградова Мария Анатольевна по доверенности б/н от 07.08.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - должник, ОАО "Завод "Автоприбор") Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (г.Санкт-Петербург) (далее - ОАО Банк ВТБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в сумме 1 675 732 566 рублей 14 копеек.

Определением от 13.06.2013 суд первой инстанции включил требование кредитора - ОАО Банка ВТБ в сумме 1 491 467 097 руб. 23 коп. (основной долг - 1 374 109 742 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 117 357 354 руб. 33 коп.) в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" в третью очередь как обеспеченное залогом имущество должника. Включил требование кредитора - ОАО Банка ВТБ в сумме 14 183 826 руб. 77 коп. (неустойки) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Суд пришел к выводу, что требования ОАО Банка ВТБ обеспечиваются залогом прав (требований) в соответствии с указанными размерами имеющейся на момент рассмотрения требования задолженности контрагентов ОАО "Завод "Автоприбор" по договорам аренды и поставки.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом прав требований по договорам залога от 12.08.2011 N ДоЗ1-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ2-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ3-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ4-717107/2011/00024, от 16.12.2009 N ДоЗ2-717107/2009/00076, от 16.12.2009 N ДоЗ2-717107/2009/00076, ОАО Банк ВТБ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.06.2013 в указанной выше части изменить, задолженность по указанным договорам включить в реестр требований должника в качестве обеспеченной по перечисленным договорам залога.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель ОАО "Завод "Автоприбор" и Мельникова А.А. не согласились с доводами. изложенными в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о пересмотре определения от 13.06.2013 в полном объеме.

Представитель должника указал, что не согласен с включением в реестр суммы задолженности в размере 23 573 443 руб.

Обращают внимание коллегии судей, что денежные средства, полученные по договору страхования от 26.04.2011 N 06120100-00067/11, заключенному между должником и ООО СК "ВТБ Страхование", в размере 23 573 443 руб. были перечислены банку, как залогодержателю и направлены ОАО Банк ВТБ на погашение просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по кредитным соглашениям.

Представитель Мельникова А.А. полагает, что судебный акт подлежит уточнению в части указания конкретного размера неустойки, включенной в реестр по каждому кредитному договору.

Представитель учредителей должника согласен с доводами ОАО "Завод "Автоприбор" и представителя Мельникаво А.А., считает возможным пересмотреть определение в полном объеме.

Временный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов, указав что, им из реестра исключена спорная сумма в размере 23 573 443 руб.

Представитель ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" не согласился с доводами Банка, изложенными в апелляционной жалобе. При этом полагает, что задолженность в размере 23 573 443 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов по основаниям, изложенным должником.

Федеральная налоговая служба оставила разрешение спора на усмотрение апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле выразили свое несогласие с судебным актом и по иным эпизодам, отличным от обжалованного Банком, коллегия судей осуществляет проверку судебного акта от 13.06.2013 в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление гражданки Роман Светланы Григорьевны (г. Владимир) о признании ОАО "Завод "Автоприбор", несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 01.08.2012 заявление гражданки Роман С.Г. оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 03.09.2012 процессуальный срок для оставления заявления без движения продлен до 24.09.2012.

14 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (г. Владимир) (далее - ООО ЧОО "Витязь") обратилось с заявлением о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 заявление ООО ЧОО "Витязь" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 заявление гражданки Роман Светланы Григорьевны (г. Владимир) о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО ЧОО "Витязь" о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) на 16.10.2012.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Объявление о введении в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 675 732 566 руб. 14 коп. (основной долг - 1 374 109 742 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 117 357 354 руб. 33 коп., неустойки - 184 265 468 руб. 91 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по кредитным соглашениям от 05.04.2010 N КС-717107/2010/00017, от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024, от 23.04.2009 N КС-717107/2009/00030, от 04.05.2009 N КС-717107/2009/00032, от 02.06.2009 N КС-3 717107/2009/00041, от 16.12.2009 N КС-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N КС-717107/2009/00079, от 25.11.2008 N КС-717107/2008/00212, как обеспеченное залогом имущество должника на основании договора ипотеки от 16.12.2009 N ДИ-71707/2009/0076, договоров залога прав (требований) от 12.08.2011 N ДоЗ1-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ2-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ3-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ4-717107/2011/00024, от 16.12.2009 N ДоЗ2-717107/2009/00076, от 16.12.2009 N ДоЗ2-717107/2009/00076 и договоров о залоге оборудования от 05.04.2010 N ДоЗ-717107/2010/00017, от 25.11.2008 N ДоЗ-717107/2008/00212.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа во включении требования ОАО Банка ВТБ в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущественных прав должника по спорным договорам послужило отсутствие доказательств наличия задолженности контрагентов перед ОАО "Завод "Автоприбор" и, как следствие, отсутствие предмета залога на дату установления судом обоснованности требования Банка.

В отсутствие доказательств о наличии фактического размера прав требований (дебиторской задолженности контрагентов ОАО "Завод "Автоприбор" по договорам аренды и поставки) со стороны залогодержателя суд исходил из сведений, предоставленных должником.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в делу акту сверки задолженности по состоянию на 28.02.2013 задолженность общества с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" перед ОАО "Завод "Автоприбор" по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2010 N 1-426/А отсутствует. Также отсутствует задолженность перед ОАО "Завод "Автоприбор" со стороны общества с ограниченной ответственностью "Владимирский инструментально-механический завод" по договору аренды от N 14-426/А от 14.07.2011, о чем свидетельствует акт сверки задолженности по состоянию на 28.02.2013. В соответствии с актами сверок задолженности, подписанными ОАО "Завод "Автоприбор" и обществом с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", задолженность последнего по состоянию на 28.02.2013 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 3.1-426/А составляет 192 393 руб. 87 коп., а по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 3-426/А - 1 051 433 руб. 13 коп. По данным ОАО "Завод "Автоприбор" (сведения, отраженные в односторонних актах сверок) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" по договору поставки от 01.04.2008 ДС07/0373/990-013/08 (N 8346) по состоянию на 02.04.2013 равна 885 768 руб. 16 коп. Открытым акционерным обществом "КАМАЗ" по состоянию на 02.04.2013 не оплачена поставленная в рамках договора поставки от 03.11.2006 N8297 продукция в общей сумме 4 610 745 руб. 10 коп. (сведения ОАО "Завод "Автоприбор", отраженные в акте сверки за период с 01.01.2012 по 02.04.2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования Банка обеспечиваются залогом прав (требований) в соответствии с указанными размерами имеющейся на момент рассмотрения требования задолженности контрагентов ОАО "Завод "Автоприбор" по договорам аренды и поставки.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом прав требований по договорам залога от 12.08.2011 N ДоЗ1-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ2-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ3-717107/2011/00024, от 12.08.2011 N ДоЗ4-717107/2011/00024, от 16.12.2009 N ДоЗ2-717107/2009/00076, от 16.12.2009 N ДоЗ2-717107/2009/00076 в указанных Банком суммах.

Вместе с тем, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установила, что денежные средства, полученные по договору страхования от 26.04.2011 N 06120100-00067/11, заключенному между должником и ООО СК "ВТБ Страхование", в размере 23 573 443 руб. были направлены Банком на погашение просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по кредитным соглашениям:

N КС-717107/200900030 от 23.04.2009 в сумме 7 602 756,57 руб.,

N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 в сумме 3 975 297,56 руб.,

N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 в сумме 8 765 459,61 руб.,

N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 в сумме 3 229 929,26 руб.

ОАО Банка ВТБ получил удовлетворение в указанном размере до принятия обжалуемого судебного акта. Следовательно сумма задолженности в размере 23 573 443 руб. необоснованно включена в реестр требований кредиторов. Заявление ОАО Банка ВТБ в указанной части не подлежит удовлетворению, а определение суда от 13.06.2013 подлежит отмене в данной части.

Доводы представителя Мельникова А.А. о необходимости уточнения содержания определения от 13.06.2013 в части указания конкретного размера неустойки, включенной в реестр по каждому кредитному договору, отклоняются, поскольку указание в судебном акте общего размера неустойки (с учетом уменьшения) не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанная неясность может быть устранена путем разъяснения судебного акта.

Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для, повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-6021/2012 в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 23 573 443 руб., с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" суммы задолженности перед кредитором в размере 23 573 443 руб.

В остальной части все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в остальной части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-6021/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов акционерного общества "Завод "Автоприбор" требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 23 573 443 руб.

Отказать открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" суммы задолженности в размере 23 573 443 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов