Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5668/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А80-234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии в заседании: Стрекаловской О.О.

от Муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь: представитель не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь на решение от 10.09.2013 по делу N А80-234/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2013 N ТБ-АТ-28/06/2013/05

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие пассажирского автотранспорта городского округа "Анадырь" (далее - предприятие, МППА) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Ространснадзора, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 28.06.2013 N ТБ-АТ-28/06/2013/05 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, предприятием заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказа Министерства транспорта России 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению требований транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства". Полагает, что для выполнения требований транспортной безопасности необходимо иметь присвоенную категорию объекта транспортной инфраструктуры. Ссылается на невозможность проведения оценки уязвимости объектов транспортной безопасности и разработку планов обеспечения транспортной безопасности до проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

Предприятием представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое принято апелляционным судом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Ространснадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок на 2013 год, распоряжения Управления от 06.05.2013 N 243-р в период с 03.06.2013 по 07.06.2013 сотрудником Управления Ространснадзора проведена плановая выездная проверка муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа "Анадырь" по исполнению обязательных требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, принадлежащих предприятию.

В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пунктов 5.3, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.14.2, 5.14.4 части 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42), а именно:

1. На 8 транспортных средствах не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.3);

2. Не разработана организационно-штатная структура управления общества (пункт 5.6.2);

3. Не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (пункт 5.6.4);

4. Не разработано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС МППА (пункт 5.6.6);

5. Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства АНВ или совершение АНВ в ОТИ (пункт 5.6.9);

6. Не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (пункт 5.6.10);

7. Не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.7);

8. Не проведены мероприятия по разработке Планов обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.8);

9. Не проведены мероприятия по проверке лица, назначенного ответственным за ОТБ, на наличие (отсутствие) не погашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (пункт 5.10);

10. Не проведены мероприятия по проверке лица, назначенного ответственным за ОТБ, на наличие (отсутствие) медицинских ограничений для работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности (пункт 5.11);

11. Не разработана информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение:

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

- совершения АНВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункты 5.14.2, 5.14.4).

По результатам проверки Управлением Ространснадзора составлен акт от 07.06.2013 N ТБ-АТ-07/06/2013/243 и в этот же день предприятию выдано предписание от 07.06.2013 N ТБ-АТ-07/06/2013/05 об устранении нарушений пунктов 5.3, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.10, 5.11, 5.13, 5.14.2, 5.14.4 Требований N 42.

07.06.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Ространснадзора также составлен протокол N ТБ-АТ-07/06/2013/05 об административном правонарушении, согласно которому действия предприятия, выразившиеся в нарушении пунктов 5.3, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.10, 5.11, 5.13, 5.14.2, 5.14.4 Требований N 42, квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2013 по делу N ТБ-АТ-28/06/2013/05 предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, приведенные выше положения статьи 1 Закона N 16-ФЗ следует применять в системе с общими положениями действующих транспортных кодексов и уставов, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 1 Устава автомобильного транспорта данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Устава автомобильного транспорта объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Анализ приведенных положений статьи 1 Закона N 16-ФЗ, а также статьи 1 Устава автомобильного транспорта позволяет сделать вывод о том, что к субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований Закона N 16-ФЗ, следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Уставом Муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа "Анадырь" основными видами его деятельности являются: осуществление пассажирских перевозок по утвержденным маршрутам города А6надыря и прилегающим населенным пунктам; оказание услуг в пассажирских перевозках, ритуальных услуг, перевозка грузов организациям и предприятиям города Анадыря и Анадырского района на договорных условиях.

Судом по материалам дела установлено, что предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 27.09.2012 N АСС87 001335, им используются на праве хозяйственного ведения 8 единиц транспортных средств, из которых 7 автобусов различных марок и 1 легковой автомобиль. Предприятию безвозмездно переданы администрацией городского округа Анадырь объекты недвижимости, необходимые для обеспечения уставной деятельности: здание механических мастерских с бытовыми помещениями, стоянка на 2 бокса, теплая стоянка автотранспорта по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 37.

Следовательно, предприятие осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом и является субъектом транспортной инфраструктуры, что им не отрицается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 4, статьи 8 Закона N 16-ФЗ на предприятие как субъекта транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.

Оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ и пунктов 5.3, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.14.2, 5.14.4 Требований N 42, согласно которым субъект транспортной инфраструктуры обязан: назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.3); разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе: организационно-штатную структуру управления в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.6.2), номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.6.4), Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ (пункт 5.6.6); Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ (пункт 5.6.9); Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (пункт 5.6.10); проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (пункт 5.10); отказывать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекращать трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (пункт 5.11); допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.13); информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение: перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пункт 5.14.2), совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4).

При этом, исходя из пунктов 5.3, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.14.4 Требований N 42, выполнение субъектом транспортной инфраструктуры обязанностей, предусмотренных данными пунктами, не ставится в зависимость от категорирования ОТИ и/или ТС и не обусловлено проведением оценки уязвимости и разработкой плана безопасности ОТИ и/или ТС.

Невыполнение предприятием указанных пунктов Требований N 42 на момент проверки выявлено административным органом, подтверждается материалами дела и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности МАПП в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном вменении предприятию нарушений пунктов 5.10, 5.11, 5.13, 5.14.2 Требований N 42. Из оспариваемого постановления, как верно указано судом, не следует, какими лицами и какие виды работ выполняются на предприятии из перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р "Об утверждении перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности". Кроме того, Управлением Ространснадзора в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие эти правонарушения, не устанавливалось, возможно ли проведение данных мероприятий до категорирования субъекта транспортной инфраструктуры.

Между тем, выводы административного органа о нарушении предприятием перечисленных выше пунктов Требований N 42 не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Ространснадзора о назначении административного наказания от 28.06.2013 N ТБ-АТ-28/06/2013/05.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова