Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9214/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-6127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Бирюкова В.П., действующего по доверенности от 19 августа 2013 года;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-6127/2013 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКК-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд" о взыскании 1 401 000 рублей

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКК-Групп" (далее - ООО "МКК-Групп") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд", (далее - ООО "Труд") о взыскании долга по простому векселю, выданному ООО "Труд" 20 мая 2009 года с обязательством безусловной оплаты 1 401 000 рублей закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") или по его приказу другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 1 октября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Труд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "МКК-Групп" не является надлежащим истцом по настоящему делу, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный вексель не соответствует требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, поскольку в спорном векселе нет сведений о последующем индоссаменте от ЗАО "ЖАСО-Магистраль" непосредственно ООО "МКК-Групп". В силу чего данный вексель ничтожен.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не представил доказательств того, что вексель был предъявлен в установленные сроки для отметки в акцепте или в протесте. Не совершение ООО "МКК-Групп" действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, влечет неблагоприятные последствия для кредитора в виде просрочки. Простой вексель был выдан 20 мая 2009 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2009 года. ООО "МКК-Групп" в срок не позднее 01.10.2010 года должно было предъявить вексель векселедателю для отметки. Векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты, и после совершения протеста должен был обратиться в суд за защитой своего права. Не предоставление векселедержателем для оплаты подлинника векселя в надлежащем месте и в надлежащий срок подтверждается отсутствием отметок векселедателя, отсутствием составленных в публичном порядке актов.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на своей позиции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "МКК-Групп" представлен подлинный простой вексель на сумму 1 401 000 рублей, составленный 20 мая 2009 года в с. Красная Тайга Ижморского района Кемеровской обл.

Согласно данному векселю ООО "Труд" обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 401 000 рублей непосредственно ЗАО "ЖАСО-М" или его приказу другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее 1 октября 2009 года, место платежа г. Кемерово.

Вексель подписан руководителем и главным бухгалтером ООО "Труд".

ЗАО "ЖАСО-М" указанный вексель индоссамирован посредством предоставления на оборотной стороне векселя бланкового индоссамента в виде печати Общества и подписи генерального директора.

В настоящий период времени векселедержателем спорного векселя является ООО "МКК-Групп".

Поскольку платеж по указанному векселю с 01.10.2009 года не был произведен, ООО "МКК-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствуясь Положением, Постановлением Пленумов N 33/14, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, посчитав, что вексель к оплате предъявлен в пределах срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Исходя из положений статьи 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом простой вексель имеет все необходимые реквизиты, которые соответствует по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю (ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, далее - Положение о простом и переводном векселе).

Согласно статье 44 Положения о простом и переводном векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В пунктах 21, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю (акцептанту в переводном векселе), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отсутствия оплаты по векселю может служить основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьями 33, 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Простые векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (ст. 34 Положения о простом и переводном векселе).

Положения о переводном и простом векселе относительно срока платежа (ст. ст. 33-37) и платежа (ст. ст. 38-42) применяются и к простому векселю (ст. 77).

Из материалов дела следует, что простой вексель был составлен 20 мая 2009 года со сроком "по предъявлению, но не ранее 01.10.2009 года" и должен быть предъявлен к платежу не позднее 01.04.2010 года.

Согласно статье 53 Положения о простом и переводном векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (ст. 70 Положения о переводном и простом векселе).

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 года разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В связи с тем, что простой вексель в течение года со дня его выдачи к оплате не предъявлялся, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает 30 сентября 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО "МКК-Групп" 08 мая 2013 года, принято судом к рассмотрению 14 июня 2013 года (л.д.1-2).

Следовательно, срок исковой давности для взыскания вексельного долга по простому векселю пропущен не был.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты вексельного долга непосредственно ни ЗАО "ЖАСО-М", ни ООО "МКК-Групп", ни иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы вексельного долга.

Доводы апеллянта со ссылкой на непредъявление векселедержателем для оплаты подлинника векселя в установленном порядке подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не выдавался 20.05.2009 года простой вексель, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку о фальсификации или о порочности спорного векселя ООО "Труд" не заявлял.

Оснований считать вексель таковым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что векселедержателем спорного векселя является ЗАО "ЖАСО-М", а не ООО "МКК-Групп", в связи с чем, последний не может выступать истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время векселедержателем является ООО "МКК-Групп", а не ЗАО "ЖАСО-М". в связи с чем, ЗАО "ЖАСО-М" не может выступать истцом по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что в связи с введением в отношении ЗАО "ЖАСО-М" процедуры банкротства, вместе с тем, ООО "Труд" не числится ни должником, ни кредитором, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Введение процедуры банкротства первоначального векселедержателя не исключает возможности ООО "МКК-Групп" являться держателем спорного векселя в настоящее время.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-6127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина