Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-9636/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-9700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации ортодоксального иудаизма "Волгоградская еврейская религиозная община"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-9700/2013, принятое судьей Миловановой И. В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к религиозной организации ортодоксального иудаизма "Волгоградская Еврейская религиозная община" (400001, г. Волгоград, ул. Балахнинская, д. 2, ОГРН 1023400003043, ИНН 3443041160),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с Религиозной организации ортодоксального иудаизма "Волгоградская Еврейская религиозная община" (далее - ВЕРО, ответчик) задолженность по договору энергоснабжения N 5010943 от 25.11.2010 за период октябрь, ноябрь 2012 года в сумме 93 829,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - третье лицо, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 93 829,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.08.2013, ВЕРО обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить с учетом апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции незаконно в части определения объема взыскания средств и срока, за который взыскиваются спорные суммы, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы и не дана оценка всем материалам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению ответчика, в материалы дела суду первой инстанции им были представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности на ноябрь 2012 года, в связи с чем задолженность за данный период взыскана не обосновано; сообщение по контролю учета подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ответчика, что не может свидетельствовать о согласии с его стороны с объемом потребленной энергии (существенно завышенным), выставленным энергоснабжающей организацией; суд неправомерно не учел доказательство оплаты на сумму 2000 рублей по п/п N 119 от 02.07.2013 и акт сверки N 1116510 на 31.12.2012, что привело к необоснованному взысканию с ВЕРО суммы задолженности 10 583,08 руб. Обжалуемый судебный акт принят судом без учета позиции третьего лица, привлеченного к участию в деле. Кроме того, неправомерно не принято в качестве доказательства оплаты п/п N 129 от 02.08.2013, поскольку не учтены объяснения ответчика о том, что в платежном документе допущена опечатка, указан неверный период оплаты за июнь 2013 года, тогда как за данный период у ВЕРО задолженность отсутствует. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно нарушены требования инструкции по делопроизводству по оформлению дела, протоколы судебного заседания не содержательные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ВЕРО об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности у руководителя, представителя ответчика принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо вправе прибегнуть к услугам иного представителя, в том числе адвоката, а неявка представителя ответчика, надлежаще и заблаговременно извещенного о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ВЕРО (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5010943, на основании которого ответчику за период октябрь - ноябрь 2012 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего образовалась задолженность в сумме 93 829,26 руб.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных Приложением N 3 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и условиям напряжения определен приложениями 1.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение 4 (4а)), актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (при ее наличии) в точках поставки заказчика.

При непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации (п. 5.4 договора).

В установленные контрактом сроки (до 18 числа следующего расчетного периода, пункт 7.1 договора) оплата потребленной в октябре - ноябре 2012 года энергии ответчиком в полном объеме произведена не была, задолженность по данным истца составляет 93 829,26 руб.

Неоплата ответчиком задолженности, согласно условиям договора, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело, подписанными ответчиком без замечаний - ведомостью СКУЭ, сообщением по контролю учета, актом приема-передачи за спорный период, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости переданной и несвоевременно оплаченной электроэнергии за спорные периоды подтверждаются материалами дела.

Заявляя возражения относительно размера заявленных исковых требований по задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств несостоятельности заявленных истцом требований.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ письменный отзыв и апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой в период октябрь, ноябрь 2012 года электрической энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения N 79 от 14.05.2013, N 16 от 28.01.2013, N 33 от 28.02.2013, N 81 от 12.04.2013 N 72 от 25.04.2013 на сумму 10583,08 руб. зачтены истцом в счет погашения долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за спорный период на общую сумму 93 829 руб. 26 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом электроэнергию, однако оплату за неё не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 93 829 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга 93 829 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств оплаты задолженности на ноябрь 2012 года, в связи с чем задолженность за данный период взыскана не обосновано, судебной коллегией отклоняется, как документально не обоснованный и не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Так, суд первой инстанции правомерно не учел доказательство оплаты на сумму 2000 рублей по п/п N 119 от 02.07.2013 как оплату задолженности за октябрь, ноябрь 2012 года, поскольку согласно данному платежному поручению платеж был произведен ответчиком за июнь 2013 года, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об учете данной суммы вместо июня 2013 года за иной платежный период в материалы дела не представлено. По аналогичным основаниям с учетом пункта 7.3 договора правомерно не учтено судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты за октябрь, ноябрь 2013 года и платежное поручение N 129 от 02.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции акта сверки N 1116510 на 31.12.2012, что привело к необоснованному взысканию с ВЕРО суммы задолженности 10 583,08 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств представления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлено. Так, как следует из ходатайств и отзывов ответчика, протоколов судебных заседаний по делу N А12-9700/2013, стороны не представляли суду первой инстанции на обозрение и для приобщения к материалам дела акт сверки N 1116510 на 31.12.2012. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Не состоятельны доводы ответчика и относительно завышения истцом объема электроэнергии, потребленной ответчиком. Так из отзыва ВЕРО на исковое заявление (л.д. 65 т. 1), представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчик не оспаривал объем потребленной электроэнергии и наличие задолженности за неё, однако поскольку показания с прибора учета снимались неверно, образовалась задолженность за разницу в объеме электроэнергии, потребленной ответчиком. Указанный отзыв подписан главным раввином ВЕРО Иоффе Р. З. и имеет оттиск печати организации - ответчика, в материалы дела представлен в подлиннике.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Решение суда первой инстанции принято с учетом представленного ответчиком отзыва, отражающего его позицию по иску.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства сообщения по контролю учета, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по существу ВЕРО о его недостоверности, а также ходатайства об исключении указанного сообщения как ненадлежащего доказательства не заявляло.

Подлежит отклонению также довод ответчика о принятии обжалуемого судебного акта судом без учета позиции третьего лица, привлеченного к участию в деле, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте судебных заседаний, указанное юридическое лицо было извещено Арбитражным судом Волгоградской области надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилось и своих представителей для участия в них не направило, письменный отзыв суду не представлен.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), судебные акты по делу опубликовывались в сети Интернет.

Таким образом, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" является лицом, участвующим в деле, и имело возможность как своевременно ознакомиться с судебными актами и материалами дела, так и представить суду первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке письменный отзыв с отражением позиции по делу.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат. Протоколы судебных заседаний соответствуют нормам АПК РФ. Кроме того, возражения на протокол судебного заседания в установленный законом срок ответчиком в суд первой инстанции не заявлялись.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком 25.10.2013 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 171 в сумме 2000 рублей, данное платежное поручение представлено в апелляционный суд 05.11.2013, абзац второй резолютивной части подлежит исключению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-9700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак