Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-20159/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-20517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Бех И.В. - доверенность от 26.04.2013

от заинтересованного лица: Мариян Н.В. - удостоверение N ТО 327623

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20159/2013) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнова Максима Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-20517/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнову Максиму Петровичу

3-е лицо: ЗАО "АХЕЗИН"

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Гамаюнов М.П.) по исполнительному производству N 33320/11/04/78 от 07.04.2011, обязании судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. направить запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Ленинградской области, Гостехнадзора по Санкт-Петербургу, Государственную инспекцию по маломерным судам Санкт-Петербурга, вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства N 33320/11/04/78 от 07.04.2011, 61075/11/04/78 от 30.09.2011, 33321/11/04/78, 33319/11/04/78, 33318/11/04/78, 33317/11/04/78 от 07.04.2011, 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011, обязать судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. совершить исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации имущества должника.

Решением суда от 14.06.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. по исполнительному производству N 33320/11/04/78 от 07.04.2011. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. вынести Постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства N 33320/11/04/78 от 07.04.2011, 61075/11/04/78 от 30.09.2011, 33321/11/04/78, 33319/11/04/78, 33318/11/04/78, 33317/11/04/78 от 07.04.2011, 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011, а так же совершить исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации имущества должника ЗАО "Ахезин": NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХP78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN N316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357EB98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157EE98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, судебный пристав - исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-42247/10-85-314 17.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002878807 о взыскании с ЗАО "Ахезин" (далее - должник) в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 53950,55 Евро, из них задолженность по оплате лизинговых платежей в рублях в размере эквивалентном 28 950,55 Евро по курсу ЦБ РФ на день перевода +1%, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в рублях в размере эквивалентном 8 000 Евро, по курсу ЦБ РФ за день перевода +1 %, неустойку за нарушение обязательств по возврату предмета лизинга в рублях в размере, эквивалентном 17 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на день перевода + 1 %, а так же расходы по госпошлине в размере 41 600 руб. 97 коп.

Судебным приставом-исполнителем Гамаюновым М.П. 07.04.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002878807 возбуждено исполнительное производство N 33320/11/04/78.

Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 13.05.2011 объявлен запрет регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортных средств должника ЗАО "Ахезин": NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХP78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN N316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357EB98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157EE98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 02.11.2012 направлено ходатайство от 01.11.2012 о принятии мер по реализации арестованного имущества должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Гамаюновым М.П. не совершены необходимые действия по оценке арестованного имущества и не приняты иные меры по его реализации, а также не предприняты все необходимые действия по обнаружению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебных актов ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части обязания совершить исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации имущества должника ЗАО "Ахезин": NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХP78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN N316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357EB98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157EE98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

По состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не передал в установленном пунктом 7 статьи 87 Закона от N 229-ФЗ порядке имущество должника для реализации по акту приема-передачи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что препятствием для реализации арестованного имущества должника является нахождение этого имущества под залогом у третьих лиц были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем ксерокопии двух договоров залога имущества, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, так как в представленных копиях документов отсутствуют индивидуальные признаки, которые бы указывали на то, что арестованный автотранспорт является залоговым.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств от 03.07.2012 из УГИБДД поступил ответ, согласно которому четыре транспортных средства были сняты с учета, не имеет правового значения, так как данная информация была представлена только в отношении четырех автомобилей, в то время как за должником зарегистрировано девять.

В отношении требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" об обязании судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. направить запросы в регистрирующие органы, установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Законом "Об исполнительном производстве" были приняты меры по поиску имущества должника и обращению на него взыскания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы Государственной инспекции по маломерным судам Санкт-Петербурга от 23.04.2013, ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГИБДД от 21.05.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.03.2013, и запрос в Гостехнадзор по Санкт-Петербургу от 08.07.2012.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по поиску имущества должника - ЗАО "Ахезин", требование ООО "МАН Файненшиал Сервисес" об обязании судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. направить запросы в регистрирующие органы, правомерно отклонено судом, что сторонами не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд не правильно пришел к выводу и о наличии бездействия судебного пристава, выразившегося в не объединении исполнительного производства с участием заявителя с иными исполнительными производствами в отношении того же должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. от 18.04.2011 исполнительные производства N 33321/11/04/78 от 07.04.2011, 61075/11/04/78 от 30.09.2011, 13605/13/04/78, 33317/11/04/78, 33318/11/04/78 от 07.04.2011 объединены в сводное с присвоением номера N 33318/11/04/78/СД.

Однако, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства N 33320/11/04/78 от 07.04.2011, 33319/11/04/78 от 07.04.2011, 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011 в отношении ЗАО "Ахезин" в сводное исполнительное производство, по которым взыскателем является ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Между тем, ом N 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава объединить в одно сводное исполнительное производство с участием заявителя и должника, в данном случае речь идет о праве судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, судебным приставом не допущено нарушения Закона N 229-ФЗ, а именно статьи 34.

Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие нарушения его прав и законных интересов в связи с не объединением исполнительного производства с его участием с иными исполнительными производствами с участием того же должника, заявителем не представлены и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. вынести Постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства N 33320/11/04/78 от 07.04.2011, 61075/11/04/78 от 30.09.2011, 33321/11/04/78, 33319/11/04/78, 33318/11/04/78, 33317/11/04/78 от 07.04.2011, 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-20517/2013 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнова М,П. по не объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств: N 33320/11/04/78 от 07.04.2011; N 61075/11/04/78 от 30,09.2011; N 33321/11/04/78, 33319/11/04/78, 33318/11/04/78, 33317/11/04/78 от 07.04.2011; N 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011 и обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство указанных исполнительных производств. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева