Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-10731/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-10178/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотникова Сергея Александровича, Волгоградская область, Камышинский район, с.Терновка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-10178/2011, судья Макаров И.А.

о взыскании с Золотникова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", Волгоградская область, г.Камышин, ОГРН 1073453002743, ИНН 3436109210 в порядке субсидиарной ответственности 502 951, 72 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Золотникова Сергея Александровича Буковой Т.И., действующей на основании доверенности от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года ООО "Отделстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

В связи с реализацией всего имущества должника, завершением расчетов с кредиторами и прочих мероприятий конкурсный управляющий ООО "Отделстрой" Бершадский Б.И. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

До рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Отделстрой" Золотникова Сергея Александровича (далее - Золотников С.А.) к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им заявления в суд о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года заявление ФНС России удовлетворено, с Золотникова С.А. взыскано в пользу ООО "Отделстрой" в порядке субсидиарной ответственности 502 951,72 рублей.

Золотников С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент подачи ФНС России заявления и его принятии судом к рассмотрению (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что Золотников С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Отделстрой" в период с 09 апреля 2009 года по 04 мая 2011 года.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отделстрой" 20 июня 2011 года обратился конкурсный кредитор - Комитет по управлению имуществом администрации Камышина.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что обоснованность требований Комитета по управлению имуществом администрации Камышина подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года по делу N А12-24920/2010 и от 28 июня 2011 года по делу N А12-8846/2011.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской от 14 февраля 2011 года по делу N А12-24920/2010 с ООО "Отделстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Камышина взыскано, в том числе, 1186240 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка за периоды с февраля по ноябрь 2010. Согласно копии расчета задолженности ежемесячный размер арендной платы составлял 107 840 руб.

Задолженность, взысканная решением суда от 14 февраля 2011 года по делу N А12-24920/2010, включена в реестр требований кредиторов Должника и в процедурах банкротства не погашалась.

При этом в решении от 14 февраля 2011 года указано, что согласно пункту 2.2 договора аренды ООО "Отделстрой" обязалось вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Прекращение исполнения ООО "Отделстрой" денежных обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, вызвано недостаточностью денежных средств, что имело место с 11 февраля 2010 года. Доказательств иного суду Золотниковым С.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

ФНС России для определения периода, по истечении которого исчисляется месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, учтены также положение пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве о трехмесячном сроке неисполнения юридическим лицом денежных обязательств, превышающих сумму в 100 000 руб.

Вместе с тем, данные положения предусмотрены для обращения конкурных кредиторов, но учет налоговым органом дополнительного 3-х месячного срока, исходя из способа определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не нарушает прав Золотникова С.А. и не влечет необоснованного увеличения суммы.

Таким образом, ФНС России исчисляет месячный срок для обращения Золотникова С.А. с заявлением о банкротстве ООО "Отделстрой" в суд с 11.05.2010 (11.04.2010 плюс три месяца) и делает вывод о его истечении 11.06.2010.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от правильности учета 3-х месячного срока имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Золотникова С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается возникновение у ООО "Отделстрой" признаков неплатежеспособности в период исполнения Золотниковым С.А. обязанностей руководителя должника и его бездействие, выразившееся в не обращении в суд с соответствующим заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд размер субсидиарной ответственности определяется равным сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.

Расчет размера субсидиарной ответственности Золотникова С.А. определен уполномоченным органом исходя из суммы обязательств ООО "Отделстрой", возникших перед ФНС Россией и Комитетом по управлению имуществом, за период с 11 июня 2010 года и до даты прекращения исполнения Золотниковым С.А. обязанностей руководителя должника - 04 мая 2011 года, и составляет в общей сумме 502 951,72 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 11 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в кассу должника по договорам участия в долевом строительстве внесено более 39 миллионов руб., следовательно, наличие задолженности перед Комитетом по управлению имуществом администрации города Камышина в размере 1 186 240 руб. не является признаком неплатежеспособности.

Данные доводы Золотникова С.А. подтверждены копией карточкой счета 86 за 11 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Вместе с тем, копия карточки счета N 86 не может быть признана судом апелляционной инстанции достоверным доказательством подтверждающим наличие денежных средств у должника.

Копия карточки счета N 86 надлежащим образом никем не заверена. Достоверность и актуальной информации отраженной в данной карточке не может быть проверена судом в судебном заседании. В связи с чем копия карточки счета должника N 86 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих довод Золотникова С.А. о наличии у должника достаточных денежных средств и опровергающих доводы о платежеспособности должника, лицами участвующим в деле суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Золотникова С.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствии и его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено Золотникову С.А. по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Терновка, ул. Продольная,12. Однако заказное письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", о чем содержатся соответствующие отметки органа почтовой связи на конверте. В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Золотников С.А. считается надлежащим образом извещенным. Кроме того, судом из Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области запрошены сведения о месте регистрации Золотникова С.А. Из представленного в суд уполномоченным органом ответа следует, что адрес регистрации физического лица Золотникова С.А. - Волгоградская область, Камышинский район, с. Терновка, ул. Продольная,12.

Из пояснений представителя Золотникова С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что Золотников С.А. зарегистрирован по адресу указанному в почтовых судебных отправлениях, однако он по указанному адресу не проживает, в связи с тем, что указанный дом сгорел. Об ином месте жительства Золотников С.А. суду первой инстанции не сообщал.

При таких обстоятельствах следует признать, что Золотников С.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания и, как следствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При этом каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Золотникова Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина, оплаченная Золотниковым С.А. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-10178/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Золотникову Сергею Александровичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную чек-ордером от 06 сентября 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова