Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38190/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстроймонолит-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013

о признании недействительной банковской операции по списанию со счета ООО "Спецстроймонолит-1" денежных средств по делу N А40-77625/12-70-199Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН 1037739574773; 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4)

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Игольников А.Ф. по дов. б/н от 22.07.2013

от ООО "Спецстроймонолит-1" - Мешковская М.В. по дов. N 08/08/43 от 03.06.2013, Назарова А.Н. по дов. N 08/08/51 от 15.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит - 1" (далее - ООО "Спецстроймонолит - 1"), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 18 803 019, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 банковская операция по списанию денежных средств в размере 18 633 584, 40 руб. с расчетного счета ООО "Спецстроймонолит - 1" N 4070281040000001661, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), признана недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:

взыскано с ООО "Спецстроймонолит - 1" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 18 633 584, 40 руб.; восстановлена КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Спецстроймонолит - 1" по счету N 40702810400000001661 размере 18 633 584, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецстроймонолит-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецстроймонолит-1" указывает на неправильное применение судом норм материального права: ст. 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Спецстроймонолит-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета ООО "Спецстроймонолит - 1" в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был открыт расчетный счет.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ ООО "Спецстроймонолит - 1" признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

В период с 16.04.2012 по 24.04.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнил платежные поручения ООО "Спецстроймонолит-1" о перечислении с его расчетного счета денежных средств в общем размере 18 803 019, 51 руб. из которых:

- 47 672, 11 руб. в счет оплаты лизингового платежа за апрель по договору N 16066/2011 от 16.12.2011 (дата платежа 16.04.2012);

- 18 633 584, 40 руб. - перечисление оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме (дата платежа 20.04.2012);

- 121 763 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи движимого имущества N ТР/ССМ-041011 от 04.10.2011 (дата платежа 24.04.2012).

Денежные средства в размере 18 633 584 руб. были получены ООО "Спецстроймонолит - 1" по кредитному договору от 20.04.2013 N 448-ЭТК/12, заключенному им с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Указанная сумма была списана с расчетного счета в качестве перечисления денежных средств оператору электронного торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Считая, что банковские операции по списанию КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с расчетного счета ООО "Спецстроймонолит - 1" денежных средств являются недействительными сделками по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета общества, открытого в Банке денежных средств в размере 18 633 584 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации; на момент совершения оспариваемых платежей у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, что подтверждается выпискам из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-125823/2011.

Действия КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию 20.04.2012 с расчетного счета ООО "Спецстроймонолит - 1" денежных средств в размере 18 633 584 руб. привели к тому, что ООО "Спецстроймонолит - 1" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной сделкой в соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а поэтому подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неоплаченные расчетные документы других кредиторов, не исполненные в срок, превышающий 3 дня со дня их исполнения, в то время как ООО "Спецстроймонолит - 1" получило удовлетворение своих требований к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) как кредитор по договору банковского счета.

Между тем, кредитная организация не вправе "выборочно" осуществлять требования своих кредиторов - исполнять требования одних кредиторов, при этом игнорируя требования других кредиторов. Поступившие требования (в т.ч. о переводе денежных средств, об уплате обязательных платежей и т.д.) Банк должен исполнять в порядке поступления подобных требований, то есть в порядке календарной очередности, что согласуется с положениями п. 1 ст. 855 ГК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на наличие выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в адрес КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требований от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 924 925 020,97 руб., вынесенных на основании решения инспекции от 26.01.2011 N 48, законность и обоснованность которых была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и которые не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в установленные законом сроки, что свидетельствует о том, что у банка имелась "скрытая картотека" неисполненных требований кредиторов.

Такие доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 09АП-19234/2011-АК по делу N А40-15089/11-140-69 признано законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за 2006 год, которым данному банку было доначислено 1 125 003 749 рублей 23 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость, 655 683 150 рублей 68 копеек пеней.

Законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А40-15089/11-140-69 подтверждена вышестоящими судебными инстанциями - постановлением ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу N А40-15089/11-140-69 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 оставлено без изменения; Определениями ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-17455/11 и от 19.01.2011 N ВАС-17455/11 отказано в передаче дела N А40-15089/11-140-69 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Основанием к доначислению указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о том, что при участии ряда организаций и физических лиц КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения различных взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации банком в интересах и за счет другой организации (общества с ограниченной ответственностью "Голден Спринг") аффинированных драгоценных металлов, с целью выведения из-под налогообложения стоимости этих драгметаллов.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции установили совершение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) умышленных действий направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем создания видимости комиссионных отношений, прикрывающих собой фактическую реализацию банком юридическим и физическим лицам аффинированных драгоценных металлов с выбытием их из хранилища банка, на которую (реализацию) не распространяется льгота, установленная положениями подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство было подтверждено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-17455/11, которым отказано в передаче дела N А40-15089/11-140-69 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) были выставлены требования от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 1 924 925 020,97 руб., законность и обоснованность которых была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании.

Однако, в нарушение закона, указанные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в установленный законом срок, как на дату выставления указанных требований, так и на дату совершения спорной банковской операции (26.04.2012).

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не были исполнены и на момент отзыва у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации (16.05.2012). В последующем требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками из реестра требований кредиторов.

При этом, необходимо отметить, что ни одно ходатайство КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 и запрета банкам и иным лицам, органам, организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, судами не было удовлетворено (постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 N 09АП-9038/2011-АК и 29.03.2012 N 09АП-19234/2011-АК по делу N А40-15089/11-140-69, вступившее в законную силу 02.04.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-125823/11-140-509, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 09АП-4139/2012-АК по делу N А40-125823/11-140-509 и т.п.).

При таких обстоятельствах, у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), не было законных оснований для неисполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в установленные законом сроки (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, следует учитывать, что законность выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в адрес КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требований от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-125823/11-140-509.

Учитывая, что требования от 17.10.2011 N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 924 925 020,97 руб., вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на основании решения от 26.01.2011 N 48, не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), как на дату совершения спорных банковских операций (26.04.2012), так и на дату отзыва у данного Банка лицензии (впоследствии требования включены в реестр требований кредиторов), соответственно у банка имелась "скрытая картотека" неисполненных требований кредиторов, на что правомерно указывает в письменных пояснениях конкурсный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Центрального Банка в связи с отзывом лицензии с 16.05.2012 на осуществление банковских операций.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сумма оспариваемой банковской операции от 20.04.2012 о перечислении со счета общества денежных средств в размере 18 633 584 руб., превышает 1% стоимости активов Банка на отчетный период, составляющий согласно данным бухгалтерского баланса 1 477 317 тыс. руб. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Так, с расчетного счета ООО "Спецстроймонолит-1" банковской операцией от 20.04.2012 единым платежом были списаны денежные средства в размере 18 633 568,40 руб., что превышает 1 % порог стоимости активов должника и исключает применение положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы об относимости и допустимости бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16.05.2012 как надлежащего доказательства по определению 1 % порога стоимости активов Банка указаны в постановлении ФАС МО от 16.08.2012. по делу N А40-77625/12. С целью избежания принятия противоречивых судебных актов и исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд признал представленный бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка по состоянию на 16.05.2012 надлежащим доказательством при определении 1 % порога стоимости активов Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не повлекли принятие необоснованного акта по существу.

Судом первой инстанции допущены многочисленные опечатки в настоящем деле, которые подлежат исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев