Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-4891/13

г. Чита

02 декабря 2013 г.

дело N А58-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по делу N А58-1460/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ОГРН 1081435011162; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 25) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995 ИНН 1435027592, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8) и Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 12, ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) с требованиями о взыскании 790 756,87 руб., из них: 693 340,59 руб. расходов на коммунальные платежи и реконструкцию системы топления, 94 416,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратилось Общество, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность документами в деле (договорами, справками о стоимости выполненных работ и актами сверки) размера своих расходов на коммунальные услуги на содержание общего имущества в здании, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения. По его мнению, ошибочен вывод суда о том, что в спорный период времени ответчик не был собственником помещения в здании, о возмещении затрат на содержание общего имущества в котором заявлены требования. Указал, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в течение 10 лет пользуется помещениями в здании.

Ответчики в отзывах возражали на доводы апелляционной жалобы. Каждый из них полагал, что истец не обладает правом требовать возмещения расходов на содержание общего имущества в здании, в котором находятся занимаемые Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) помещения, что истец не подтвердил факта расходов на содержание общего имущества здания. Ответчики просили решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 7-этажное административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, проспект Ленина 3/1 (далее - здание), на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма" и Республике Саха (Якутия). Республике Саха (Якутия) на праве собственности принадлежат помещения на 5 этаже здания площадью 87,9 кв.м. Право собственности Республики Саха (Якутия) на указанные помещения зарегистрировано 02.12.2011.

Истец не находится с ответчиками в договорных отношениях по содержанию общего имущества здания.

Общество, осуществляющее управление общим имуществом здания, обратилось в арбитражный суд с иском, утверждая, что за период времени с 01.06.2011 по 03.12.2012 понесло расходы на содержание здания всего в сумме 512 042,59 руб. (402 802,82 руб. + 109 239,77 руб.) и на реконструкцию системы отопления 181 298,01 руб. приходящиеся на долю Республики Саха (Якутия) в праве собственности на здание.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из недоказанности истцом факта расходов на отыскиваемую сумму с момента государственной регистрации права собственности на часть помещений в здании за Республикой Саха (Якутия) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда первой инстанции посчитал правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Принадлежность Республике Саха (Якутия) на праве собственности нежилых помещений общей площадью 89,75 кв.м на 5 этаже здания (номера на поэтажном плане 9, 17, 18) подтверждена сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2011.

Исходя из изложенных норм права, Республика Саха (Якутия) как собственник части нежилых помещений в здании обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания. При этом обязанность нести такие расходы не зависит от заключения или не заключения соответствующего договора потому, что такая обязанность предусмотрена законом.

Вместе, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало реальности своих расходов на содержание общего имущества здания в отыскиваемой денежной сумме или какой-то ее части пропорционально размеру принадлежащей Республике Саха (Якутия) доли в праве общей собственности на здание в период времени с того момента, когда Республика Саха (Якутия) стала собственником помещений площадью 89,75 кв.м на 5 этаже здания. Указанные обстоятельства не представилось возможным установить при сопоставлении расчета размера исковых требований с данным документов в деле (калькуляции себестоимости расходов на обслуживание здания на 2011 и 2012 в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов, учтенных при составлении калькуляции; договоров, заключенных Обществом с третьими лицами относительно здания; справок о стоимости выполненных работ и затрат; актов сверок; справки о размере выплаченной заработной плате (т. 1, л.д. 92-153; т. 2, л.д. 1-24)).

Стало быть, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы (акты сверки за 2012 год; выписки по лицевому счету Общества из банка за 2010-2012 года) возвращены истцу, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции, а заявитель жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на само это лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные истцом документы в качестве доказательства по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Доводы заявителя жалобы о том, что Республика Саха (Якутия) в лице ее органа - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на протяжении последних 10 лет пользуется помещения в здании не имел правого значения, поскольку в деле нет доказательств владения названным лицом помещениями площадью 89,75 кв.м на 5 этаже здания на каком-то вещном праве. Данное обстоятельство не подтверждается и содержанием распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 18.08.2009 N Р-1219, от 22.06.2012 N Р-1143.

По изложенным мотивам суд не принял апелляционных доводов истца.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал не основанным на материалах дела утверждение ответчиком об отсутствии у Общества права требовать взыскания возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Это право истца основано на агентском договоре от 01.01.2008, заключенном между ООО "Сигма" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "УПТК ВТМ" (агент), по которому агент обязался выполнять юридические действия по управлению зданием, договоре уступке прав (цессии) от 18.08.2011, заключенном между ООО "УПТК ВТМ" (цедент) и Обществом (цессионарию), по которому последнее получило от первого права требования по агентскому договору от 01.01.2008, и на агентском договоре от 20.08.2011, заключенном с ООО "Сигма", по которому Общество (агент) вправе совершать юридические и иные действия по эксплуатации здания.

Однако этот довод возражений ответчиков на апелляционную жалобу не повлиял на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по делу N А58-1460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.