Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37188/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-31634/11-101-170Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИАН-ДМИТРОВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013

по делу N А40-31634/11-101-170Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению конкурсного управляющего ООО СП "Термобрест-М" о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО СП "Термобрест-М" и ООО "ТИАН-ДМИТРОВ"; погашении кредиторской задолженности и применений последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Термобрест-М" (ОГРН 1057746564193)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО СП "Термобрест-М": Кондрашов А.В. по дов. от 20.11.2013 г.

От ООО СП "Термобрест-М": Рувинская Л.А. по дов. от 01.11.2013 г.

От ООО "ТИАН-ДМИТРОВ": Старчиков С.Д. по дов. от 17.10.2013 г., Масленникова Н.А. по дов. от 17.10.2013 г.

От ООО Банк "Возрождение": Морозов И.А. по дов. от 25.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 принято заявление СП "ТермоБрест" ООО о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член НП "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. должник ООО СП "Термобрест-М" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Поволоцкий Александр Юрьевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ООО СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" и ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" о признании недействительным соглашения от 04.04.2011, заключенного между ООО СП "Термобрест-М" и ООО "ТИАН-ДМИТРОВ", о погашении кредиторской задолженности по исполнительному листу АС N 003530798 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 04.04.2011, заключенное между ООО СП "Термобрест-М" и ООО "ТИАН-ДМИТРОВ", о погашении кредиторской задолженности по исполнительному листу АС N 003530798 является недействительным, т.к. на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника, причинен ущерб должнику и кредиторам.

ООО "ТИАН-ДМИТРОВ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28 июля 2010 г. N А40-62799/10-31-542 с должника в пользу ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" было взыскано 4.724.000,00 руб., из них 4.000.000,00 руб. - основной долг, 724.000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата заемных средств. Основание задолженности - договор займа N 4 от 02.12.2008.

06 сентября 2010 г. ООО "Тиан-Дмитров" был выдан исполнительный лист АС N 002879183 (АС N 003530798) по делу N А40-62799/10-31-542 от 28.07.2010.

04.04.2011 между ООО СП "Термобрест-М" и ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" было заключено Соглашение о погашении кредиторской задолженности по исполнительному листу АС N 003530798.

Согласно п.2.1. соглашения во исполнение предварительных договоренностей от 29.03.2011 стороны заключают настоящее Соглашение о добровольном погашении ООО "СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" кредиторской задолженности ООО "Тиан-Дмитров" в сумме 4 7240 00,00 руб. по Исполнительному листу АС N 003530798, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62799/10-31-542.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что соглашение от 04.04.2011 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Тиан-Дмитров") перед другими кредиторами, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СП РМОБРЕСТ-М". В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указал

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.04.2011 г. При этом оспариваемая сделка совершена 04.04.2011, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Тиан-Дмитров" перед иными кредиторами должника.

Так, по состоянию на дату заключения соглашения от 04.04.2011 о погашении кредиторской задолженности по исполнительному листу АС N 003530798 у ООО СП "Термобрест-М" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами третьей очереди: ООО "НЕФТЕМАШ" на сумму 445 461,77 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. по делу N А40-94489/09-158-397, определение суда 12.10.2011 г. о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника), СП "ТермоБрест" ООО на сумму 3 992 737,59 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-166451/09-50-1196, определение суда 15.07.2011 г. о признании указанных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения), ЗАО ПК "Тепло и сила" на сумму 193 698,18 руб. (определение суда 20.10.2011 г. о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника), Арсаевым Игорем Маратовичем на сумму 507 500 руб. (заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу N 2-2317/2010, заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу N 2-2316/2010, решение Дмитровского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 года по делу N 2-1295/10, определение суда 28.10.2011 г. о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника), ООО Завод "Газпроммаш" на сумму 120 028,42 руб. (определение суда 02.11.2011 г. о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника), ООО "НЕРЛЬ" на сумму 7 487 953,46 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-91943/09-58-626, определение суда 14.11.2011 г. о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ОАО Банк "Возрождение" на сумму 3 948 285,35 руб. и 3 193 251,27 руб. (решение Дмитровского городского суда Московской области от 13.05.2010 г. по делу N 2-1313/10, решение Дмитровского городского суда Московской области от08.04.2010 г. по делу N 2-1117/10., определение суда 26.12.2011 г. о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

На момент совершения спорных сделок у должника были неисполненные обязательства перед ООО "НЕФТЕМАШ", СП "ТермоБрест" ООО, Арсаевым Игорем Маратовичем, ООО Завод "Газпроммаш", ООО "НЕРЛЬ", ОАО Банк "Возрождение". При этом указанные обязательства не были исполнены должником самостоятельно.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - 04.04.2011, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Заинтересованность при совершении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По условиям п.1 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

От имени ООО "СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" спорное соглашение было подписано генеральным директором Шишкиным С.Н., который согласно протоколу N 5 общего собрания ООО "Тиан-Дмитров" от 27.04.2009 г. является одновременно владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Тиан-Дмитров".

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена ООО "СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" с заинтересованным лицом по отношению к должнику со стороны генерального директора ООО "СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" Шишкина С.Н.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под фактом причинения вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, (п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

В результате заключения оспариваемого соглашения от 04.04.2011 должник предоставил в собственность ответчика строительные материалы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-62799/2010-31-542 установлено, что 03 июня 2011 года в порядке статьи 324 АПК РФ ООО СП "Термобрест-М" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. В вышеуказанном определении Арбитражным судом г. Москвы установлено, что должник, заявляя об отсутствии.денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, выражает согласие на передачу принадлежащего ему имущества в виде строительных материалов. При этом Должник заявляет требование о понуждении Общества СП "Термобрест-М" передать имущество в пользу ООО "Тиан-Дмитров" на общую сумму 10,5 млн. руб. (л.д.51.). Таким образом, Должник выражает намерение передать имущество на свыше 10 000 000 руб., тогда как ко взысканию присуждено 4 724 000 руб.

Таким образом, во исполнение соглашения от 04.04.2011 о погашении кредиторской задолженности по исполнительному листу АС N 003530798 в размере 4 724 000 руб., должник фактически передал в собственность ответчика строительные материалы, стоимость которых значительно превышает стоимость, указанную в соглашении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника, причинен ущерб должнику и кредиторам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение от 04.04.2011, заключенное между ООО СП "Термобрест-М" и ООО "ТИАН-ДМИТРОВ", о погашении кредиторской задолженности по исполнительному листу АС N 003530798 является недействительной сделкой по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы надлежащих доказательств не предоставил. Приведенные им доводы уже исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-31634/11-101-170Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова