Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37858/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-64363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-64363/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-600)

по иску ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, 198096, г.Санкт-Петербург, ул.Корабельная, 6)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва, ул.Знаменка,19)

о взыскании 5 957 530,24 руб.,

при участии:

от истца: Ольховская О.В. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 781 724 руб. 19 коп. и процентов в размере 1 175 806 руб. 05 коп.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ОАО СЗ "Северная верфь" "О первоочередных задачах ремонта КСВ "Буревестник" проекта 21270 для ВМФ РФ, между истцом и ответчиком достигнута договоренность по оказанию услуг по ремонту катера связи "Буревестник" (далее - объект), подчиненный в/ч 45618, а именно заказ на выполнение производственных работ на основании приказа N 475 от 30.12.2009.

В целях выполнения работ и сдачи готового заказа в мае 2010 года выполнение ремонтных работ было начато истцом без оформления контракта в соответствии с требованиями закона законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Объявленный ответчиком в апреле 2010 года открытый конкурс по восстановлению технической готовности объекта проведен не был, в связи с отсутствием заявок.

Как указывает истец, во исполнение достигнутой договоренности им оказаны услуги ответчику по проведению восстановительных работ объекта на общую сумму 4 781 724 руб. 19 коп., при этом оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги на общую сумму 4 781 724 руб. 19 коп. оказаны истцом, что подтверждается соответствующими актами. Подписание акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Факт выполнения ремонтных работ на объекте для нужд ответчика, как государственного учреждения, при отсутствии заключенного надлежащим образом государственного контракта истцом не отрицается.

Между тем, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В этой связи заявленные истцом требования признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-64363/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И.Тетюк