Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39628/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-136331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕДАНД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.

по делу N А40-136331/12, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1029),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А40-136331/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕДАНД"

к Закрытому акционерному обществу "Автодоркомплекс"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аржуханов Р.О. по доверенности от 11.04.2013 г.

от ответчика: Аносова Г.М. по доверенности от 15.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Автодоркомплекс" с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А40-136331/12-133-1029 по иску ООО "КАЛЕДАНД" к ЗАО "Автодоркомплекс" о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-136331/12 заявление удовлетворено, рассрочка предоставлена.

Не согласившись с принятым определением, истец (взыскатель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 22 января 2013 г. с Закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕДАНД" взыскана задолженность в размере 4 262 316 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 172 431 руб. 52 коп., всего 5 434 748 руб. 23 коп., госпошлину в размере 50 173 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2013 г. от решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 22 января 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.06 13г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2013 г. от решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 22 января 2013 г. оставлено без изменения.

02 июля 2013 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований истца. В обоснование своих требований представил справки о счетах, справки об остатке на счёте ответчика. Также указывает, что в настоящий момент у ответчика имеется дебиторская задолженность по ряду контрагентов, что подтверждается справкой N 51 от 12.07.13г., следовательно предполагает поступление денежных средств на счета заявителя.

Судебный пристав исполнитель поддерживает позицию заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как указывает заявитель, на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты денежных средств, должник ожидает поступления на расчетные счета денежных средств, которые позволят рассчитаться по долгам с кредиторами, представил справку от предполагаемых поступлениях денежных средств по февраль 2014 г.

При этом требование ответчика (должника) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обосновано тем, что невыполнение действующих контрактов и приостановка хозяйственной деятельности заявителя приведёт к невозможности исполнения судебного акта, а также единовременное исполнение должником судебного акта может привести к приостановлению либо прекращению деятельности должника, согласно справке Банка Москвы остаток по счёту на 08.07.13г. равен 11 705 руб. 86 коп., согласно справке Республиканского Кредитного Альянса остаток по счёту на 08.07.13г. равен 00 руб. 00 коп., согласно справке Московского индустриального Банка остаток по счёту на 09.07.13г. равен 5 848 руб. 03 коп., что свидетельствует об отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения суда денежные средства, имеется картотека задолженности в размере 5 434 748 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. по делу N А40-136331/12-133-1029.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно представленных на обозрение суду апелляционной инстанции платежных поручений, ответчик уже оплатил часть задолженности согласно графику предоставлено рассрочки, что не отрицается истцом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции уменьшил сумму взысканной задолженности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть исправлено в соответствии со ст. 179 АПК РФ, посредством вынесения определения судом первой инстанции об исправлении опечатки и арифметической ошибки. Более того, ответчик (должник) уже обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 184-188, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-136331/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕДАНД" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЕДАНД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова