Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 03АП-5464/13

г. Красноярск

02 декабря 2013 г.

Дело N А33-8731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Трактирчик"): Кастиной Н.С., представителя по доверенности от 03.09.2013;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю): Захаревич А.С., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трактирчик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2013 года по делу N А33-8731/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Трактирчик" (ИНН 2466110228, ОГРН 1032402508489; далее - ЗАО "Трактирчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013 N 1451/1452.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 11 сентября 2013 года ЗАО "Трактирчик" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 07.05.2013 N 1451/1452.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Трактирчик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность проведения в обществе повторной проверки.

Главное Управление МЧС России по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 27.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 26.03.2013 N 894 проведена плановая проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протокол от 26.04.2013 N 1451 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол от 26.04.2013 N 1452 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отразившие факт нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2013 N 1451/1452 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ЗАО "Трактирчик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 23.34, частей 1,4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в пределах установленной компетенции.

Заявитель полагает, что плановая проверка в апреле 2013 года административным органом проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в связи с проведением повторной плановой проверки через 1,5 года после проведения плановой проверки в 2011 году по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанный довод заявителя рассмотрен арбитражным судом и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

По пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

По пункту 1 статьи 16 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2011 год проведение плановой проверки заявителя было запланировано с 08.08.2011 сроком на 20 дней.

С целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте генеральной прокуратуры в сети "Интернет" под N 1614149, ответчиком издано распоряжение от 26.07.2011 N 967 о проведении в отношении ЗАО "Трактирчик" плановой выездной проверки с 08.08.2011 по 02.09.2011.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмом прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 20.10.2011, листком нетрудоспособности, рапортом ответчика от 02.09.2011, письмами ответчика N 2-8-5-6089, от 08.09.2011 N 287-5196, требованием о явке в прокуратуру, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 N 3019, сопроводительным письмом прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 25.10.2011, постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 3019), что в связи с временной нетрудоспособностью законного представителя ЗАО "Трактирчик" - директора Попович В.М. плановая выездная проверка в отношении общества в указанный период административным органом не проводилась.

Согласно частям 1 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании поданной в прокуратуру Центрального района информации об уклонении юридического лица в лице законного представителя Попович В.М. от проведения в отношении общества плановой проверки, прокуратурой Центрального района совместно с ОНД

г. Красноярска в отношении ЗАО "Трактирчик" проведена прокурорская проверка по исполнению законодательства о пожарной безопасности в помещениях ЗАО "Трактирчик", по итогам которой заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска в связи с установлением несоблюдения обществом требований пожарной безопасности возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку проверка в отношении заявителя в 2011 году ответчиком не проводилась, внеплановая проверка по исполнению законодательства о пожарной безопасности проведена прокуратурой Центрального района, акт проверки и предписание ответчиком не могли быть выданы.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенному на официальном сайте в сети "Интернет", плановая проверка в отношении заявителя в 2012 году не проводилась.

Плановая проверка в отношении ЗАО "Трактирчик" проведена отделом надзорной деятельности по г. Красноярску в период с 17.04.2013 по 26.04.2013 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в сети "Интернет" под N 6332, что подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, распоряжением от 26.03.2013 N 894, актом проверки от 26.04.2013 N 894.

Таким образом, законодательно установленный порядок административным органом соблюден.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности по результатам повторной проверки являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемых правонарушений исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 24 ЕК 569968) и заявителем не оспаривается, общество владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96, пом. 37.

Следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По протоколу об административном правонарушении от 26.04.2013 N 1451 административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещениях бара, расположенных в подвальном этаже, отсутствует противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 7.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (СП 7.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177 (далее по тексту - СП 7.13130.2009);

- складское помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (комната N 8 пом. N 2 технического паспорта, составленного по состоянию на 10.07.2001), что является нарушением части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта А4 приложения А Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее по тексту - СП 5.13130.2009).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2013 N 1452 административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- высота второго эвакуационного выхода, ведущего из помещений бара непосредственно наружу со стороны двора жилого дома (комната N 12 пом. N2 технического паспорта, составленного по состоянию на 10.07.2001) составляет менее 1,9 м (по факту высота составляет 1,81 м), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", (далее по тексту - Правила от 25.04.2012 N 390), статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 (далее по тексту - СП 1.13130.2009);

- высота пути эвакуации (лестница второго эвакуационного выхода, ведущего из помещений бара непосредственно наружу со стороны двора жилого дома) составляет менее 2 м. (по факту высота составляет от 1,88 м до 1,90 м), что является нарушением пункта 33 Правил от 25.04.2012 N 390, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- из плоскости стен в лестничной клетке, ведущей из помещений бара со второго эвакуационного выхода во двор жилого дома, на высоте 0,5 м. - 1 м. выступает оборудование (вентиляционные короба), что является нарушением пункта 33 Правил от 25.04.2012 N 390, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009.

Факт невыполнения ЗАО "Трактирчик" вышеуказанных требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.04.2013 N 894, протоколом измерений от 17.04.2013, протоколами об административном правонарушении от 26.04.2013 NN 1451 и 1452.

Таким образом, в вышеуказанных действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении (нежилое здание построено в 1908 году; зафиксированное в оспариваемом постановлении административным органом правонарушение выявлено впервые, носит капитальный характер и затрагивает несущие конструкции нежилого здания; выявленные в 2013 году правонарушения не указаны при проверках, проведенных ранее; проверяемый объект (подвал) используется заявителем с 2003 года; заявителем административному органу предоставлена информация о том, что с 01.05.2013 общество приостановило свою финансово-хозяйственную деятельность по причине убыточности и продажи помещения) не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененных обществу правонарушений; отсутствии у него обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта и принятию мер, направленных на его приведение в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, факт эксплуатации помещения N 37 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96 на дату проведения административным органом проверки (с 17.04.2013 по 26.04.2013) заявителем не оспаривается; административные правонарушения выявлены административным органом до приостановления деятельности общества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения оспариваемым постановлением и постановлением от 10.11.2011 N 3019, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2013 N 1451/1452 заявитель привлечен к административной с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, учитывая истечение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 3019; заявителю назначен штраф в размере 155 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2013 года по делу N А33-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова