Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37467/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-28258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ПАНАМА ИНВЕСТСМЕНТ НИНЭ С.А."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013

об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника ООО "Бизнес Эксперт"

по делу N А40-28258/11, принятое судьей А.А. Ивановым (шифр судьи: 38-143)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Эксперт"

(ОГРН 1097746153361; 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 7)

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес Эксперт" Лютый А.А.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 ООО "Бизнес Эксперт" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А. Лютый.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

Компания "ПАНАМА ИНВЕСТСМЕНТ НИНЭ С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Компании "ПАНАМА ИНВЕСТСМЕНТ НИНЭ С.А." о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" отказано.

Не согласившись с данным определением Компания "ПАНАМА ИНВЕСТСМЕНТ НИНЭ С.А." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и содержание оспариваемого акта, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (часть 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 принято к производству заявление Компании "ПАНАМА ИНВЕСТСМЕНТ НИНЭ С.А." о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу заявление единственного участника должника А.Л. Байдакова о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.05.2013 требования кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" признал удовлетворенными.

Таким образом, на основании указанных норм закона и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании "ПАНАМА ИНВЕСТСМЕНТ НИНЭ С.А." о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-28258/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "ПАНАМА ИНВЕСТСМЕНТ НИНЭ С.А." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев