Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36165/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-141304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ" требования АО "БТА Банк" в размере 25 467 423,36 руб. основного долга, 18 847 766,15 руб. вознаграждения, 189 777 505,19 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; а также требования АО "БТА Банк" в размере 155 349 334,78 руб. основного долга, 116 175 171,95 руб. вознаграждение, 213 737 610,30 руб. неустойка по делу N А40-141304/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГКЦ" (ОГРН 1047796056604)

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Николаенко Т.Ю. по дов. N 287 от 30.07.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-141304/12 в отношении ООО "ГКЦ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лазарев К.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. требования АО "БТА Банк" в размере 25 467 423 рубля 36 копеек основного долга, 18 847 766 рублей 15 копеек вознаграждение, 189 777 505 рублей 19 копеек неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника; требования АО "БТА Банк" в размере 155 349 334 рубля 78 копеек основного долга, 116 175 171 рубль 95 копеек вознаграждения, 213 737 610 рублей 30 копеек неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ".

Не согласившись с определением суда, ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. в части: признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника - вознаграждения в размере 18 847 766,15 руб., неустойки в размере 189 777 505,19 руб.; по требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника - вознаграждения в размере 116 175 171,95 руб., неустойки в размере 213 737 610,3 руб., а также в части включения требования в виде неустойки в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника, и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали материальные и процессуальные основания для признания требований АО "БТА-Банк" в уточненном размере, поскольку кредитор не представил документы, на которых основывает свои уточненные требования.

В частности, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 4 от 12.12.2007 г. к договору банковского займа N 2000/07/100/602 от 21.03.2007 г., согласно комментариям АО "БТА-Банк" к справке-расчету задолженности ООО "ГКЦ" по договору банковского займа N 2000/07/100/602 от 21.03.2007 г. пунктом 1.2. которого с 12.12.2007 г. увеличена ставка вознаграждения кредитора с 15% до 16%.

В ходе судебных заседаний неоднократно ОАО КБ "Агропромкредит" обращал внимание суда на отсутствие указанного дополнительного соглашения и, следовательно, на необоснованность представленного АО КБ "БТА-Банк" расчета уточненной суммы требований по договору банковского займа N 2000/07/100/602 от 21.03.2007 г. Однако суд в нарушение ст.ст.64, 71 АПК РФ, не учел данные возражения, в связи с чем включение требований АО "БТА Банк" в третью очередь реестра требований должника в части начисленных сумм процентов за пользование кредитными средствами в размере 116 175 171 руб.95 коп. является неправомерным и необоснованным.

Также размер уточненных требований АО "БТА Банк" не соответствует размеру требований, установленному заочным решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (респ.Казахстан) от 30.06.2011 г. по делу N 2-38/11, и размеру требований, установленному решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 г. по делуN А41-23507/10.

Кроме того, новые (уточненные) требования были заявлены АО "БТА-Банк" по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013 г., первоначально АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГКЦ" своих требований 11.03.2013 г., а в мае 2013 г. заявило об увеличении размера своих требований для включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление об увеличении требований кредиторов содержало новые требования, т.е. требования, не указанные в первоначальном заявлении, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования заявителя, предъявленные кредитором в суд в мае 2013 года, до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Включение требования в виде неустойки в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника, противоречит требованиям законодательства о банкротстве и сложившейся арбитражной практике, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного Законом о банкротстве ограничения, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди, требование залогового кредитора - АО "БТА Банк" в части штрафных санкций (189 777 505,19 рублей) не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества в приоритетном порядке перед требованиями других кредиторов по основному долгу.

Указанные замечания были изложены ОАО КБ "Агропромкредит" в возражениях на заявление АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов, были поддержаны представителем ОАО КБ "Агропромкредит" в ходе судебного заседания, однако не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", поддержавшего свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 г. между кредитором и должником был заключен Генеральный кредитный договор N 200/06/120, согласно которому кредитор устанавливает должнику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 7 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого должник по согласованию с кредитором получает один или несколько кредитов сроком не более 60 месяцев. За пользование предоставленным кредитом в рамках лимита кредитования должник обязуется выплатить кредитору вознаграждение и/или комиссионное вознаграждение. Ставка вознаграждения, комиссионного вознаграждения определяется каждым кредитным договором в отдельности. Должник обязуется осуществлять все платежи в пользу кредитора по настоящему договору и кредитным договорам таким образом, чтобы кредитор получил причитающиеся ему по настоящему договору и кредитным договорам суммы в полном объеме, без вычета из нее впоследствии налогов, сборов, пошлин, комиссий и иных удержаний, произведенных на территории РФ.

01.12.2006 г. между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 2000/06/100/2595, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 долларов США до 05.12.2011 г., пунктом 1.2 договора была предусмотрена выплата должником вознаграждения кредитору: 15% годовых за период с даты выдачи и до момента государственной регистрации ипотеки завершенного объекта строительства, указанного в п.2.1 настоящего договора; 13% годовых за период с даты государственной регистрации ипотеки завершенного объекта строительства, указанного в п.2.1 настоящего договора и до даты фактического погашения кредита. Вознаграждение начисляется на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического количества дней в месяце, при этом количество дней в году принимается за 365, включая первый день предоставления (дата валютирования) и исключая последний день погашения кредита (п.1.3).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет должника денежную сумму в размере 1 000 000 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному договору N 200/06/120 от 31.10.2006 г. и кредитному договору N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 г. между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке N 668/Z от 01.12.2006 г., в соответствии с которым в залог были переданы два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: здание производственного назначения: растворно-бетонный узел, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Московская, общей площадью 327,2 кв.м., инв. N 11181, лит. А, объект N 1; земельный участок под объектами недвижимости производственного назначения, общей площадью 25 000 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Московская, д.68а.

Должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате вознаграждения за пользование кредитом, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 г. по делу N А41-23507/10 удовлетворены требования кредитора об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество в счет погашения задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N2000/06/100/2595 от 01.12.2006 г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 г. по делу N А41-23507/10 оставлено без изменения.

Также в материалы дела представлена копия заочного решения специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы (респ. Казахстан) от 30.06.2011 г. по делу N 2-38/11, которым установлено, что задолженность должника перед кредитором по кредитному договору N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 г. составляет 843 110,70 долларов США основного долга, 222 319,83 долларов США вознаграждение, 280 304,60 долларов США пеня за несвоевременное погашение вознаграждения, 541 186,54 долларов США пеня за несвоевременное погашение основного долга, что составляет, согласно предоставленному кредитором расчету, 25 467 423 рубля 36 копеек основного долга, 18 847 766 рублей 15 копеек вознаграждение, 189 777 505 рублей 19 копеек неустойка.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установил, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций, хотя и учитываются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, в тоже время не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд справедливо отклонил доводы заявителя жалобы о том, что требования по неустойке в размере 189 777 505 рублей 19 копеек не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Также между кредитором и должником 21.03.2007 г. был заключен договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/602, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 долларов США до 01.10.2012 г. Пунктом 1.2 договора была предусмотрена выплата должником вознаграждения кредитору: 15 % годовых за период с даты выдачи и до момента государственной регистрации ипотеки завершенного объекта строительства, указанного в п.2.1 настоящего договора; 13 % годовых за период с даты государственной регистрации ипотеки завершенного объекта строительства, указанного в п. 2.1 настоящего договора и до даты фактического погашения кредита. Вознаграждение начисляется на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического количества дней в месяце, при этом количество дней в году принимается за 365, включая первый день предоставления (дата валютирования) и исключая последний день погашения кредита (п.1.3 договора).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате вознаграждения за пользование кредитом, в связи с чем перед кредитором сформировалась задолженность в размере 10 968 955,50 долларов США.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором в материалы дело представлены кредитный договор N 2000/07/100/602 от 21.03.2007 г., Генеральный кредитный договор N 200/06/120 (об установлении лимита кредитования) от 31.10.2006 г, свифт-сообщения о перечислении кредита, заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (респ. Казахстан) от 30.06.2011 г. по делу N 2-38/11.

Доводов, дающих суду основания полагать необоснованными требования кредитора участниками судебного заседания не представлено, размер подлежащей взысканию неустойки по данному кредитному договору обоснованно снижен судом первой инстанции.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГКЦ" в размере 25 467 423 рубля 36 копеек основного долга, 18 847 766 рублей 15 копеек вознаграждение, 189 777 505 рублей 19 копеек неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Также правомерно суд признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГКЦ" в размере 155 349 334 рубля 78 копеек основного долга, 116 175 171 рубль 95 копеек вознаграждения, 213 737 610 рублей 30 копеек неустойка, верно указав, что указанные требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что в обоснование своих требований кредитором были представлены решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 г. по делу N А41-23507/10, кредитный договор N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 г. с дополнительными соглашениями к нему, договор об ипотеке N 668/Z от 01.12.2006 г., Генеральный кредитный договор N 200/06/120 (об установлении лимита кредитования) от 31.10.2006 г, а также заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (респ. Казахстан) от 30.06.2011 г. по делу N 2-38/11. В связи с этим доводы жалобы о том, что кредитором не представлены документы в обосновании своих требований, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что (уточненные) требования были заявлены АО "БТА-Банк" по истечении установленного Законом о банкротстве срока, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку первоначальное требование подано в срок. Подача уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ является процессуальным правом стороны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-141304/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова