Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37178/13 (ключевые темы: кредитный договор - активы должника - дебиторская задолженность - сделки - отчетный период)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37178/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АРЕСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013

по делу N А40-5097/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" о признании сделок должника - списании денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договорам о кредитной линии - недействительными и применении последствий недействительности сделкой

по делу о банкротстве ООО "Фирма "ТЕТРА-2"

При участии в судебном заседании:

От ООО КБ "АРЕСБАНК": Белоусов И.А. по дов. N 61 от 09.07.2013 г.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2": Куликов А.А. по дов. от 18.06.2013 г.

От АЭРО-ЮТК Лимитед: Кириченко Е.И. по дов. от 26.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" о признании сделок должника - списании денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договорам о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011 г., N 11-128/К от 27.09.2011 г., N 12-069/К от 09.07.2012 г., N 12-075/К от 24.07.2012 г., N 12-084/К от 17.08.2012 г. - недействительными и применении последствий недействительности в деле о банкротстве ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО КБ "АРЕСБАНК", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 12. указанного выше постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст 61.3 Закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 г. по 20.11.2012 г. должником осуществлены платежи, в результате которого должник перечислил ООО КБ "АРЕСБАНК" денежные средства в сумме 258 427 981 руб. 77 коп.

Применительно ко всем оспариваемым сделкам подлежали доказыванию, в том числе, факты наличия: осведомленности ООО КБ "АРЕСБАНК" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Фирма "ТЕТРА-2" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; превышения цены переданного должником банку имущества над 1 % стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Хотя прямые доказательства осведомленности ООО КБ "АРЕСБАНК" по состоянию на август-октябрь 2012 года о неплатежеспособности должника, то есть о прекращении исполнения им части обязательств, отсутствовали, тем не менее, что касается осведомленности банка о недостаточности имущества, то есть о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), то все кредитные договоры устанавливали обязанность должника ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую и иную финансовую отчетность не позднее 5-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом; таким образом, ко времени совершения оспариваемых сделок банк мог располагать бухгалтерским балансом должника за 2-й квартал 2012 года, а ко времени совершения операций по списанию денежных средств в ноябре 2012 года - также и за 3-й квартал 2012 года. По балансу должника за 6 месяцев 2012 года общая стоимость активов составляла 1 072 012 тыс. руб., сумма заемных средств - 731 601 тыс. руб., кредиторская задолженность - 232 621 тыс. руб., а стоимость всех краткосрочных обязательств - 1 011 203 тыс. руб.

Показатели баланса за 9 месяцев 2012 года: стоимость активов - 1 064 385 тыс. руб.; заемные средства - 658 448 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 286 865 тыс. руб.; всего краткосрочных обязательств - 1 003 359 тыс. руб. Соответственно, нет возможности однозначно утверждать 0 наличии признака недостаточности имущества Должника, поскольку превышения размера обязательств над стоимостью активов не было.

В то же время необходимо учитывать состав активов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по вышеуказанным балансам. Стоимость основных средств составляла: во 2-м квартале 2012 г. -142 тыс. руб., в 3-м квартале - 111 тыс. руб.; запасы: во 2-м квартале - 8 643 тыс. руб., в 3-м -всего 7 тыс. руб.; денежные средства: во 2-м квартале - 14 270 тыс. руб., в 3-м квартале -1 740 тыс. руб. Основную часть общей стоимости активов в обоих рассматриваемых отчетныхпериодах составляла дебиторская задолженность: во 2-м квартале - 1 016 196 тыс. руб., в 3-м квартале - 1 016 398 тыс. руб.; таким образом, на долю других активов приходилось в обоих периодах в общей сложности менее 60 млн. руб., что 15-кратно меньше размера обязательств должника.

Эти факты представляли собой обстоятельства, позволявшие Банку, при достаточной степени осмотрительности, сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что предполагает возможность признания рассматриваемых сделок недействительными (п. 3 ст. 61.3 Закона). Дебиторская задолженность, как представляется, не являлась и не могла являться тем реальным активом должника, с помощью которого могли быть в обозримом будущем погашены все обязательства перед кредиторами.

Критерии плохого финансового состояния заемщика, установленные Положением N 254-П, являются теми критериями, на основании которых банк мог сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается как плохое, в частности, в том случае, когда анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика может относиться, среди прочего, существенный рост дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер его дебиторской задолженности на конец 2010 года составлял 491 161 тыс. руб., на конец 2011 года - 745 055 тыс. руб., а на конец 2-го квартала 2012 года - 1 016 196 тыс. руб. Таким образом, данное значение за полтора года перед совершением оспариваемых сделок увеличилось более чем в 2 раза, причем за последние полгода этого периода - на большую сумму, чем за предшествовавший год.

При этом общая стоимость активов также увеличивалась, но меньшим темпом: на конец 2010 года она составляла 628 380 тыс. руб., а на конец 1-го полугодия 2012 года - 1 072 012 руб. Соответственно, не только существенно возросло абсолютное значение дебиторской задолженности, но и возросла ее доля в стоимости активов должника - с 78,16 % в конце 2010 года до 94,79 % в конце 1-го полугодия 2012 года.

На основании этих фактов, как представляется, Банк не мог не оценить финансовое положение должника как плохое и, соответственно, должен был сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Далее, сспариваемые платежи отвечают критериям взаимозависимости сделок, предложенным в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. N 2820/2012: они совершены единовременно (точнее, совершались постоянно в течение небольшого промежутка времени), с одним лицом (ООО КБ "АРЕСБАНК") и в рамках единой хозяйственной цели (погашение банковских кредитов).

Соответственно, для целей определения того, превышают ли оспариваемые сделки порог стоимости, установленный п. 2 ст. 61.4 Закона (1% стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности за последний отчетный период), может быть взята общая стоимость этих сделок, то есть 258 427 981 руб. 77 коп. В свою очередь, стоимость активов должника по бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 г. (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок) составила 1 072 012 тыс. руб.

Таким образом, стоимость оспариваемых сделок составила 24,11 % от соответствующего значения стоимости активов Должника, а если считать последней отчетной датой, упомянутой в Законе, последнюю отчетную дату перед принятием к производству заявления о банкротстве Должника, то есть сопоставить стоимость сделок со стоимостью активов на конец 2012 года, то данная процентная доля еще больше, поскольку стоимость активов к концу 2012 года уменьшилась до 1 037 144 тыс. рублей.

Помимо этого, если рассматривать критерии сделок с предпочтением, применимые к платежам, совершенным в период до 06.09.2012 г., то видно, что данные платежи незаконны в связи с возможностью применения к ним критериев, отраженных в абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона (они привели к удовлетворению требований Банка, срок исполнения которых не наступил).

Для признания недействительными этих сделок достаточно, того факта, что в момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Не исполненное в срок обязательство у должника было перед ООО "ТЭК-Промснаб", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-135883/12.

Таким образом, применительно к платежам, совершённым в период до 06.09.2012, имеются признаки недействительности сделок по заявленным основаниям с предпочтением налицо.

Если же рассматривать критерии сделок с предпочтением, применимые к платежам, совершенным в период, начиная с 11.09.2012, видно, что начиная с 11.09.2012 оспариваемыми банковскими операциями осуществлялось погашение просроченных обязательств по кредитным договорам. Поэтому платежи, совершенные в указанный период, оспариваются как подпадающие под общую норму абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона (эти сделки привели к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Законом ).

Такие сделки могли быть признаны недействительными при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если банк знал последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника обязательств перед другими кредиторами (к моменту совершения оспариваемых платежей), в частности, копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы по арбитражным делам против должника, где были приняты решения в пользу истцов (к примеру дела N А40-135896/2012, А40-135883/2012, А40-135886/2012).

В перечисляемые дни, когда были совершены оспариваемые банковские операции: 11.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, 04.10.2012, 09.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 24.10.2012, 07.11.2012, 12.11.2012 (примечание: то есть за указанным далее исключением, во все те дни, начиная с 11.09.2012, в которые были совершены оспариваемые операции; исключение составляют два банковских дня, 6 и 20 ноября, причем в эти дни были списаны денежные средства на сравнительно очень небольшую сумму - менее 1 млн. руб.), - банк списывал с расчетного счета должника в погашение обязательств по кредитным договорам денежные средства ровно в тех же общих суммах, в которых денежные средства поступали в эти дни на данный расчетный счет от контрагентов должника.

Иными словами, зачисляя на расчетный счет должника денежные средства, пришедшие от контрагентов последнего, банк немедленно списывал эти денежные средства в полном объеме в свою пользу, не по платежным поручениям Должника, а "согласно распоряжению кредитного отдела" (как указано в выписке по расчетному счету должника) - безакцептно. Это доказывает тот факт, что банк активно пользовался имеющейся у него возможностью распоряжаться денежными средствам должника, создавая себе предпочтение перед другими будущими кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований к должнику.

Большая часть поступлений денежных средств в указанные дни представляла собой оплату за топливо и другие нефтепродукты. Банку не могло не быть известно (в том числе из анализа учредительных документов должника и выписок из ЕГРЮЛ по должнику) о том, что должник не производил эти товары, а лишь осуществлял посредническую торговлю ими (производство нефтепродуктов отсутствует среди видов экономической деятельности должника, указанных в ЕГРЮЛ); следовательно, банк должен был знать, что поступающие в пользу ООО "Фирма "ТЕТРА-2" от покупателей денежные средства необходимы для закупки нефтепродуктов, и направление этих сумм на другие цели неизбежно приводило к невозможности исполнения должником своих обязательств перед отмеченными покупателями.

В качестве примера невозможности исполнения должником обязательств перед покупателем нефтепродуктов вследствие списания денежных средств банком (в погашение обязательств по кредитным договорам) представлена ситуация с ООО "БАТО", заплатившим должнику в виде авансовых платежей 10, 11, 12 и 15 октября 2012 г. 152 100 000 рублей (см. выписку с расчетного счета должника, представленную в материалы дела). Все эти денежные средства были списаны в те же самые дни в безакцептном порядке в погашение задолженностей ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед банком по кредитным договорам. В настоящее время ООО "БАТО" является конкурсным кредитором Должника именно по тем обязательствам, которые возникли в связи с совершением этих платежей.

Таким образом, зная или имея возможность получить информацию (либо самостоятельно сделать выводы): во-первых, о неудовлетворительном состоянии активов должника, а именно о том, что почти 95 % от их стоимости составляет дебиторская задолженность (а иные активы, соответственно, практически отсутствуют), во-вторых, о значительном росте дебиторской задолженности в 2011 году и особенно в 1-й половине 2012 года, в-третьих, об общей стоимости активов должника, превышающей размер заемных обязательств должника перед банком по кредитным договорам менее чем в 10 раз (что ставило возможные операции по погашению этих обязательств под угрозу превышения ограничения, указанного в п. 2 ст. 61.4 Закона), в-четвертых, о том, что, получая от контрагентов денежные средства, должник будет вынужден в дальнейшем тратить их на закупку нефтепродуктов в целях исполнения обязательств перед этими контрагентам, и, в-пятых, об исках, поданных против должника в арбитражный суд в середине октября 2012 года, банк в сентябре-ноябре 2012 года в безакцептном порядке направил значительную сумму денежных средств должника - около 200 миллионов рублей - на предпочтительное удовлетворение своих требований по кредитным договорам.

Таким образом, исполнение кредитных обязательств должником перед ООО КБ "АРЕСБАНК" создало для ООО КБ "АРЕСБАНК" предпочтение в отношении требований других указанных выше кредиторов, что явилось прямым нарушением ст. 61.3 Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными и с применением последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценил размер подлежащих возврату от 000 КБ "АРЕСБАНК" должнику денежных средств с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 56, дополнившего постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 пунктом 12.1, где, применительно к сделкам по возвращению долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии при получении новых кредитов, указано, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Установлено, что в течение 6-ти месячного периода, указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона, банк продолжал выдавать должнику кредиты, а именно: по кредитному договору N 11-123/К в период с 17.08.2012 г. по 24.08.2012 г. включительно выданы кредиты на общую сумму 7 069 000 руб.; по кредитному договору N 11-128/К в период с 06.08.2012 г. по 20.08.2013 г. включительно выданы кредиты на общую сумму 35 988 000 руб.

Таким образом, сумма платежей, должна быть уменьшена на 43 057 000 руб.

В связи с этим, возврату ООО КБ "АРЕСБАНК" в конкурсную массу ООО "Фирма "ТЕТРА-2" подлежат денежные средства в сумме 215 370 981 руб. 77 коп. (258 427 981 руб. 77 коп. за вычетом 43 057 000 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "АРЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова