Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 20АП-7148/13

г. Тула

2 декабря 2013 г.

Дело N А54-6603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 по делу N А54-6603/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 5 064 рублей 44 копеек, неустойки в размере 1 281 рублей 30 копеек, судебных издержек в сумме 18 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 4 159 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 2 594 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта ООО "Эоника". Не согласен с выводом эксперта ИП Медведева А.М. о необходимости замены усилителя переднего бампера. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость усилителя переднего бампера с учетом износа (6 011 рублей 98 копеек). По его мнению, истцом необоснованно была произведена выплата страхователю Уварову А.Г. по договору добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2011 N АГ 28600 в размере 120 000 рублей. В жалобе приводит свой расчет размера страхового возмещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведена выплата страхового возмещения. Считает, что заключение эксперта ООО "Эоника" содержит ряд неустранимых противоречий, которые привели к снижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 года в 07 часов 20 минут на перекрестке ул. Циолковского и пр. Яблочкова города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62, под управлением собственника Уварова А.Г. и автомобиля ВАЗ-21124 г/н К 403 КН 62, под управлением Парфенова А.Ю., принадлежащего Егоровой Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Парфеновым А.Ю. пункта 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 18), постановление 62 АА N 832750 по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62 был застрахован в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" от 09.08.2011 серии АГ N 28600 (т. 1, л. д. 41).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н К 403 КН 62, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала по страховому полису серии ВВВ N 0570216372.

Владелец автомобиля Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62 обратился в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением от 16.08.2011 о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т. 1, л. д. 17).

Актом осмотра транспортного средства от 18.08.2011 N 96-08/11 ООО "Эксперт-Сервис" выявлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (т. 1, л. д. 27).

Согласно отчету об оценке от 12.09.2011 N 96-08/11 ООО "Эксперт-Сервис" определена расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 122 856 рублей, с учетом износа составила - 122 761 рубля (т. 1, л. д. 24 - 26). Данный случай был признан истцом страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 N 4844 на сумму 120 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго в адрес ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала направлена претензия от 21.10.2011 N 1 038-СК с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1, л. д. 15).

Данная претензия удовлетворена ответчиком лишь частично в сумме 114 935 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неуплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками потерпевшего подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд области правильно установил, что после оплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 119 095 рублей 45 копеек (установлено заключением эксперта ИП Медведева А.М. от 21.05.2013 N 29/2013, т. 3, л. д. 3 - 20).

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца 114 935 рублей 96 копеек.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 4 159 рублей 59 копеек (119 095,45 руб. - 114 935,96 руб.) ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 159 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Как установлено судом области, претензия от 21.10.2011 N 1038-Ск о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгация была получена ответчиком 07.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 15). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты истек 07.12.2012, в связи с чем истцом обоснованно исчислена неустойка за период с 08.12.2012 по 03.07.2013 в сумме 2 594 рублей 52 копеек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 594 рублей 52 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе от 09.08.2011 АГ N 26645, выданном ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2013 по делу N А54-7653/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Эоника", отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что выводы содержащиеся в экспертном заключении ООО "Эоника" от 21.11.2012 N 64/2012 (т. 2, л. д. 45) о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 104 446 рублей 04 копеек не могут быть приняты в качестве основания для определения объективного размера ущерба в связи с наличием несоответствия требованиям Федеральному стандарту оценки N 1, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, согласно которому оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18), в соответствии с пунктом 8 (подпункт "ж") ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки при ее производстве должен быть проведен анализ рынка объекта оценки.

Экспертом ООО "Эоника" для определения средних рыночных цен по региону использованы данные ООО "Прай-Н", самостоятельный анализ рынка по данным магазинов г. Рязани не проведен, связи чем судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена товароведческая судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП Медведеву А.М.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертом ИП Медведевым А.М. необоснованно в стоимость подлежащих замене деталей включен усилитель переднего бампера (6 020 рублей 41 копейка) отклоняется, поскольку был предметом оценки судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен.

Указанная деталь включена в перечень поврежденных в результате ДТП согласно акту от 18.08.2011 N 96-08/11. Разрешение вопроса о ремонте или замене указанной детали требует специальных познаний, в связи с этим, в том числе и была назначена судом первой инстанции судебная экспертиза.

Отводов эксперту ИП Медведеву А.М. не заявлено, экспертное заключение от 21.05.2013 N 29/2013 (т. 3, л. д. 3 - 20) содержит исследовательскую часть со ссылками на примененные методики, расчет износа, основания определения стоимости заменяемых деталей, норма-часа для определения стоимости ремонтных работ, содержит перечень деталей, подлежащих замене, подлежащих ремонту, окраске, выводы по поставленным вопросам.

Замечания относительно содержания экспертного заключения ИП Медведева А.М. от 21.05.2013 N 29/2013 сторонами в суде первой инстанции не заявлены. Определенная экспертом стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа - 119 095 рублей 45 копеек согласно заключению является средневзвешенным значением по данным магазинов г. Рязани, приближена к стоимости ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 12.09.2011 (т.1, л. д. 24) - 122 761 рубль, а также к сумме возмещения, установленной и выплаченной ООО "Росгосстрах" 114 935 рублей 56 копеек по результатам экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от 14.11.2011 N 5045991 (т. 2, л. д. 28).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО "Приокская инвестиционная компания" от 27.07.2012 N 324/12 и платежное поручение от 30.07.2012 N 5393 на сумму 18 000 рублей (т. 1, л. д. 59 - 61).

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителей на подготовку документов по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания представительских расходов по настоящему делу с ООО "Росгосстрах" и соглашается с размером взысканных судом области с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 18 000 рублей.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 по делу N А54-6603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова