Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-9221/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-21041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ИНН: 7718218951, ОГРН: 1027718000221): Макеев А.В. представитель по доверенности N 11 от 14.05.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино": Воронова Н.В. представитель по доверенности от 22.07.2013 г.,

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО): Лиджиев А.Б. представитель по доверенности N 17130 от 19.11.2012 г.; Маркова Е.Е. представитель по доверенности N 17572 от 05.08.2013 г.,

от открытого акционерного общества "МОНА": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Можайскагропромснаб": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН: 5028003635, ОГРН: 1025003471470): представитель не явился, извещен,

от Малюшина Валентина Валентиновича": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бородино" Пономарева А.Ю.: Сергеев А.С. представитель по доверенности от 27.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров Малюшина Валентина Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", открытого акционерного общества "Можайскагропромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2013 года по делу N А41-21041/12, принятое судьей Потаповой Т.Н. по заявлению открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" о признании закрытого акционерного общества "Бородино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-21041/12 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-21041/12 в отношении должника ЗАО "Бородино" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Яндиев Тимур Ахметович (далее - временный управляющий Яндиев Т.А.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2013 года по делу N А41-21041/12 ЗАО "Бородино" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 6 февраля 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Пономарев А.Ю.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 10 л.д. 129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров ЗАО "Бородино" Малюшин Валентин Валентинович (далее - Малюшин В.В.), общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее - ООО "ТПК "Бородино"), общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС"), открытое акционерное общество "Можайскагропромснаб" (далее - ОАО "Можайскагропромснаб") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 2-4, 7-9, 11-13,15-17).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Малюшина В.В. ОАО "Можайскагропромснаб", ОАО "МОНА", ООО "ФЕНИКС" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТПК "Бородино" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ОАО "Собинбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Яндиев Т.А. провел анализ финансового состояния должника - ЗАО "Бородино", из которого следует, что финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет, целесообразно введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с заключением у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Также управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения от 29 июля 2013 года (том 8, л.д. 141-146), из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 705 914 562 руб. 76 коп. (т. 9 л.д. 115-130). Суммарный размер требований кредиторов превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

18 июня 2013 года было проведено собрание кредиторов ЗАО "Бородино", на котором кредиторами, обладающими 99, 56 % голосов, проголосовали за принятие решения: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Бородино" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определить кандидатуру Пономарева А.Ю. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "Бородино" (т. 9 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2013 года по делу N А41-21041/12 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Бородино" от 18 июня 2013 года недействительным отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, отсутствие наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий Яндиев Т.А. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства: отчет временного управляющего (том 8, л.д. 141-146), анализ финансового состояния должника, решения собрания кредиторов должника (т. 9 л.д. 2-10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства ЗАО "Бородино" и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, с учетом положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения в отношении ЗАО "Бородино" процедуры конкурсного производства.

Несостоятелен довод заявителей апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-21041/12 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства было назначено на 30 июля 2013 года (т. 3 л.д. 118).

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 30 июля 2013 года и 06 августа 2013 года и определению Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения жалоб лиц, оспаривавших законность решений первого собрания кредиторов должника от 18 июня 2013 года.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании ЗАО "Бородино" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 27 апреля 2012 года и не рассмотрено уже более 15 месяцев.

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве не возражали против рассмотрения этих жалоб по существу и предельные сроки рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Бородино", установленные статьей 51 Закона о банкротстве истекли и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отложение судебного разбирательства и приостановление дела для рассмотрения вопроса об оспаривании решений первого собрания кредиторов не требуется, назначив рассмотрение данного вопроса после перерыва.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является незаконным, поскольку принятые на собрании кредиторов ЗАО "Бородино" от 18 июня 2013 года решения недействительны, ввиду того, что требования ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" были исключены из реестра требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года по делу N А41-21041/12 были отменены судебные акты о включении требований ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (на долю которого приходилось 75,92% голосов) в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" и направлены на новое рассмотрение, из чего заявители апелляционных жалоб сделали вывод, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" не имело право голоса на собрании кредиторов и его голоса не должны были учитываться при подсчете голосов.

Однако, первое собрание кредиторов от 18 июня 2013 года состоялось до принятия судебного акта кассационной инстанцией и на нем было принято решение о том, какая процедура должна быть применена к должнику. Требования ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на момент проведения этого собрания были включены в реестр должника и оно участвовало в первом собрании кредиторов от 18 июня 2013 года. Поэтому ссылки заявителей апелляционных жалоб на нарушения пункта 6 статьи 71 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве несостоятельны.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А41-21041/12 установлено, что нарушений закона и прав кредиторов при проведении первого собрания кредиторов ЗАО Бородино 18 июня 2013 года не допущено и основания для признания его решений недействительными у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции от 10 августа 2013 года по делу N А41-21041/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 11 л.д. 118-121). Данное постановление вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2013 года по делу N А41-21041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов