Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37203/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-6941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубрев С.Ю. по доверенности от 30.09.2013

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Рытова А.Н. по доверенности, от Департамента культурного наследия города Москвы, от Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творческий центр Овен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-6941/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-64)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

к ООО Творческий центр "Овен" (ОГРН 1027739540025, 103009, Москва, ул.Тверская, 9А, 5А)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о расторжении инвестиционного контракта от 12.05.2003 (реестровый номер N 13-008898-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции, реставрации существующих и воссоздании утраченных частей зданий памятника архитектуры комплекса усадьбы Черкасского Н.А. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 9а, стр. 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, а также стр. 4а и Брюсову переулку, вл. 8/10, заключенного между Правительством Москвы и ООО Творческий центр "Овен"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Творческий центр "Овен" о расторжении инвестиционного контракта от 12.05.2003 (реестровый номер N 13-008898-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции, реставрации существующих и воссоздании утраченных частей зданий памятника архитектуры комплекса усадьбы Черкасского Н.А. по адресу: г. Москва, ул.Тверская, вл.9а, стр.1а, 2а, 3а, 5а, 6а, а также стр.4а и Брюсову переулку, вл.8/10, заключенного между Правительством Москвы и ООО Творческий центр "Овен", к участию в деле привлечены в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента культурного наследия города Москвы, Министерства культуры Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что в силу ч.5 ст.48, ст.51 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

Как следует из смысла ч.16 ст.1, ч.5 ст.48, ст.5 Градостроительного Кодекса РФ, возможность осуществления строительства физическим либо юридическим лицом градостроительное законодательство связывает с наличием у такого лица прав на землю либо наличие соответствующего договора с правообладателем на земельный участок застройщиком.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО Творческий центр "Овен" был заключен договор аренды от 29.05.2000 N М-01-506410 земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.9А, стр.1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а. площадью 2 600 кв.м.

В соответствии с п.5.1.5 инвестиционного контракта инвестор обязан был обратиться с соответствующей заявкой в Департамент земельных ресурсов города Москвы после разработки проектной документации, так как договор аренды земельного участка сроком на 49 лет стороны должны были заключить в границах, установленных проектом.

Разработка проектной документации является обязанностью ответчика.

Согласно письму Москомэкспертизы от 29.07.2011 N МКЭ-21-1779/1-(0)-1 проектная документация в отношении спорных объектов на государственную экспертизу не поступала.

Утверждение ответчика о том, что реализация инвестиционного проекта не могла быть осуществлена в сроки, установленные инвестиционным контрактом в связи с не оформлением Правительством Москвы договора аренды земельного участка на 49 лет, является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п.5.2.8. инвестиционного контракта оформление договора аренды земельного участка в Москомземе является обязанностью ответчика, которую он был обязан исполнить в месячный срок с момента заключения инвестиционного контракта.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При рассмотрении дела N А40-1643 51/09-92-1105 в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/9935-10 суд кассационной инстанции разъяснил, что при наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

В случае отказа в заключении соответствующего договора либо в случае нерассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" государственным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим правом предоставления земельных участков, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

На основании ч.2 ст.32 Земельного кодекса РФ (действовавшего до 01.07.2011) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса РФ, решение о предоставлении земельного участка для строительства принималось на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, оформление земельно-правовых отношений являлось обязанностью ответчика, в том числе в силу ч.2 ст.32 Земельного кодекса РФ ответчик обязан представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы для оформления прав на землю соответствующее заявление и кадастровый паспорт земельного участка.

В соответствии с п.9.1. инвестиционного контракта контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительным соглашениями.

Ответчик не совершал действий, направленных на продление сроков реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, довод ответчика об изменении сроков реализации инвестиционного проекта в соответствии со ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Таким образом, объективных препятствий для реализации инвестиционного проекта у ответчика не имелось.

Ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для достижения результата инвестиционной деятельности.

Кроме того, для осуществления реконструкции, реставрации существующих зданий с ответчиком были заключены договоры аренды зданий по адресу: ул.Тверская, д.9а, стр.1а, 2а, За, 5а.

До настоящего момента ответчик к разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ не приступил, что является нарушением условий инвестиционного контракта.

Согласно п.2.2 инвестиционного контракта сроком ввода объектов в эксплуатацию является 2003 год.

При этом сроки ввода объектов в эксплуатацию не менялись, соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту суду не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность реализации инвестиционного проекта в связи с тем, что между СГУП по продаже имущества города Москвы и ЗАО "Сфера" заключен договор купли-продажи имущества ВАС (АС) N 21490 от 25.01.2005, предметом которого является приватизация нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г.Москвы и арендуемых ЗАО "Сфера", в том числе помещений, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.9а, стр.6 общей площадью 108 кв.м. является необоснованной, так как реализация спорного объекта произошла в 2005 году, то есть через два года после срока, установленного инвестиционным контрактом для ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем, соответствующий довод ответчика является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, ст.328 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что встречность обязательств обуславливается наличием в договоре соответствующего условия.

Вместе с тем, инвестиционный контракт не содержит условий о встречности обязательств истца и ответчика, в связи с чем, оснований связывать нарушение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта с нарушением истцом п.5.1.4 инвестиционного контракта, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-6941/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк