Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-5333/13

25 ноября 2013 г.

А43-22786/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (603155, г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д. 39, кв. 3; ИНН 5260170331, ОГРН 1065260096813)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013

по делу N А43-22786/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлениям Министерства здравоохранения Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" и Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.05.2012 N 314-ФАС52-02/12,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства здравоохранения Нижегородской области - Хлапова А.Л. по доверенности от 05.06.2013 N 315-02-01-14/13 сроком действия один год, Сорокиной Н.О. по доверенности от 25.07.2013 сроком действия один год, Надельман Е.Е. на основании доверенности от 26.09.2013 N 315-02-01-14/21 сроком действия до 31.12.2013 и ордера от 27.09.2013 N 16;

общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" - Смыкова Д.С. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия один год,

Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области - Киселевой О.Е. по доверенности от 08.11.2013 N 3;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Бессоновой Ю.А. по доверенности от 22.01.2013 N МТ-02/151 сроком действия один год;

закрытого акционерного общества "Тошиба Медикал Системз" - Ивановой Н.С. по доверенности от 09.11.2012 сроком действия один год;

Прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. на основании поручения Прокуратуры Нижегородской области от 11.09.2013 N 8-20-2013;

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - Зимина Д.С. по доверенности от 13.09.2013 N 304-1690-13 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (далее - ООО "ИНМЕТ"), Министерство здравоохранения Нижегородской области и Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2012 N 314-ФАС52-02/12

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "КОМЕСА-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Гиперион-Трейдинг", закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Нижегородской области и ООО "ИНМЕТ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители утверждают, что при размещении государственного заказа конкуренция не была ограничена каким-либо образом, поскольку аукцион проводился не среди производителей товара, а продавцов; для участия в аукционе поступило три заявки от различных хозяйствующих субъектов; государственный заказчик вправе указывать в аукционной документации все необходимые для него характеристики закупаемого товара.

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения Нижегородской области и ООО "ИНМЕТ" поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Антимонопольный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить судебное решение без изменения.

Представитель Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Управления на Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее - Департамент).

По существу представитель поддержал доводы апелляционных жалоб, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель прокуратуры и Следственного управления указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель закрытого акционерного общества "Тошиба Медикал Системз" также указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб.

ООО "Гиперион-Трейдинг" и ООО "КОМЕСА-Сервис", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство департамента рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в 2009 году на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещалось извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для оснащения травматологических центров Нижегородской области (регистрационный номер 223А-1-09/53001).

Заказчиком открытого аукциона N 223А-1-09/53001 выступало Министерство здравоохранения Нижегородской области; органом уполномоченным на проведение аукциона - Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области.

Предметом открытого аукциона N 223А-1-09/53001 являлась поставка рентгеновского компьютерного томографа с одновременным получением 64 срезов; поставка мультисрезового рентгеновского компьютера томографа с одновременным получением 32 срезов; поставка двух рентгеновских компьютерных томографов с одновременным получением 16 срезов; поставка аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного с С-дугой типа АРХП - "АМИКО" или его эквивалента в комплекте с устройством для цифровой обработки, визуализации и архивирования медицинских изображений типа УЦОИ - "Аккорд" или его эквивалента.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для оснащения травматологических центров Нижегородской области от 01.07.2009 N 274А-1 на участие в открытом аукционе N 223А-1-09/53001 по лоту N 1 подавали заявки ООО "ИНМЕТ", ООО "КОМЕСА-Сервис", ООО "Гиперион-Трейдинг".

ООО "КОМЕСА-Сервис" отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как в составе заявки представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке оборудовании.

ООО "Гиперион-Трейдинг" отказано в допуске к участию в открытом аукционе ввиду непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на основании подпункта "а", пункта 3, части 2, статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся (допущен только один участник размещения заказа).

Следственное управление, указывая на то, что, по его мнению, при проведении открытого аукциона N 223А-1-09/53001 уполномоченный орган и заказчик нарушили антимонопольное законодательство, что выразилось в ограничении конкуренции и создании преимущественных условий для участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим продажу компьютерных томографов модели "Aquillion" производства компании "Toshiba Medical Systems", направило в антимонопольный орган соответствующее обращение.

Решением от 24.05.2012 по делу N 314-ФАС52-02/12 Управление признало Министерство здравоохранения Нижегородской области и Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушившими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для оснащения травматологических центров Нижегородской области (регистрационный номер N 223А-1-09/53001) в связи с ограничением доступа к участию в торгах.

В связи с заключением государственного контракта и его фактическим исполнением предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В части 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что помимо установленных частью 1 этой статьи запретов, при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Нарушение названного запрета вменено в оспариваемом решении Министерству здравоохранения Нижегородской области и Управлению по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию ограничения как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа (косвенные ограничения).

Одним из косвенных ограничений является установление требования о том, что предметом обязательства участника размещения заказа является поставка товара определенного производителя (товара, маркированного определенным товарным знаком).

Из правил Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) следует, что косвенные ограничения в виде указания на исполнение обязательств поставщиком путем поставки товаров определенного производителя (товаров, маркированных определенным товарным знаком) допустимы лишь в тех случаях, когда потребности заказчика обусловлены необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, в том числе, при поставке запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (требования о совместимости товаров), а также при потребности заказчика в поставке уникального оборудования, не имеющего эквивалента и изготавливаемого единственным производителем либо под индивидуальный заказ.

В данном случае антимонопольный орган установил, что рынок компьютерных томографов в Российской Федерации в 2009 году представлял собой сферу обращения данного вида медицинского оборудования, производимого преимущественно компаниями "General Electric Healthcare", "HITACHI Medical Corporation", "Philips", "Siemens", "TOSHIBA Medical Systems".

Указанное медицинское оборудование выполняет единую функцию, но различается по техническим возможностям, производительности, эргономике, и, в зависимости от указанных параметров - по цене.

С учетом существенной конкуренции производителей компьютерных томографов ассортимент выпускаемой продукции у этих производителей достаточно обширен.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что аукционная документация не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.

В то же время по результатам изучения аукционной документации Управление пришло к выводу о том, что вследствие излишней детализации в документации (техническом задании) технических требований к закупаемым для государственных нужд компьютерным томографам поставщиками товаров по данному государственному заказу могли быть исключительно продавцы компьютерных томографов марки "Aquillion" (модели 16 и 64 срезов), производимых компанией "TOSHIBA Medical Systems".

В связи с этим Управление пришло к выводу, что определение потребностей заказчика в виде поставки товаров (компьютерных томографов) определенного производителя ограничивает конкуренцию, не отвечает исключениям, установленным в статье 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 198 "О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях", и является антимонопольным нарушением по части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции согласился с таким выводом антимонопольного органа.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.

Статья 5 Федерального закона N 94-Фз подразумевает под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

Статья 34 Федерального закона N 94-ФЗ указывает, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае в качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначалась поставка рентгеновских компьютерных томографов для оснащения травматологических центров Нижегородской области.

В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Аукционная документация не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.

Пункт 2.1.3 аукционной документации предусматривал, что товар может быть произведенным участником размещения заказа или закупаемым участником размещения заказа у третьих лиц. Поставщик обязан передать предлагаемый к поставке товар свободным от любых прав третьих лиц (том 1 л.д.105).

Раздел 4 "Требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара" разъясняет, что участник размещения заказа в своем предложении по форме, установленной Приложением N 1 или Приложением N 2, должен описать предлагаемые к поставке товары путем представления сведений: производится товар участником размещения заказа или закупается участником размещения заказа у третьих лиц; о наименовании, марке (модели), производителе, стране происхождения товара; о функциональных, качественных и технических характеристиках, комплектации товара. Эквивалентным является товар, соответствующий по функциональным характеристикам товару, указанному в разделе 2 документации об аукционе, и сопоставимый с ним (такой же или превосходящий) по качественным характеристикам, техническим параметрам и комплектности (том 1 л.д.113).

К рассмотрению настоящего спора по ходатайству ООО "ИНМЕТ" судом привлекался специалист в области рентгенологии и радиологии Червякова А.В. (документы, подтверждающие квалификацию и уровень образования представлены в материалы дела), которая разъяснила, что в 2009 году рентгеновские компьютерные томографы производились компаниями "General Electric Healthcare", "HITACHI Medical Corporation", "Philips", "Siemens", "TOSHIBA Medical Systems". Медицинское оборудование различалось по своим техническим возможностям, производительности, области применения. В зависимости от сферы использования (травматология, сердечно-сосудистые заболевания, онкологические заболевания и т.п.) томографы отличались по функциональным характеристикам и комплектности. В области травматологии наиболее оптимальными и одновременно эквивалентными являлись томографы фирмы "Siemеns" и "TOSHIBA Medical Systems".

По результатам анализа содержания аукционной документации специалист пояснил, что функциональным, качественным и техническим показателям, установленным в документации, наиболее соответствовали томографы, производимые компаниями "TOSHIBA Medical Systems" и "Siemens".

В частности, по определенному аукционной документацией для томографа на 64 среза показателю "апертура "Гентри" не менее 72 см соответствовали томограф фирмы "TOSHIBA Medical Systems" (72 см) и фирмы "Siemens" (78 см); "толщина среза" не хуже (не больше) 0,5 мм также соответствовали томограф фирмы "TOSHIBA Medical Systems" (0,5 мм) и фирмы "Siemens" (0,4 мм), "диапазон сканирования" не менее 180 см соответствовали томограф фирмы "TOSHIBA Medical Systems" (180 см) и фирмы "Siemens" (200 см); "максимальная продолжительность сканирования" не менее 100 сек. соответствовали томограф фирмы "TOSHIBA Medical Systems" и фирмы "Siemens" (100 сек). В конечном итоге, по шести наиболее важным параметрам, указанным в аукционной документации, томографы компаний "TOSHIBA Medical Systems" и "Siemens", по мнению специалиста, аналогичны.

В отношении томографов на 16 срезов оборудование всех производителей с разной степенью качества соответствовало требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных технических и функциональных характеристик поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Включение государственным заказчиком в техническое задание конкретных параметров медицинского оборудования не противоречит статье 34 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не ограничение количества участников аукциона.

Потенциальные участники размещения заказа имели возможность определить в соответствии с указанными в техническом задании требованиями товар, в котором нуждается заказчик.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих данным целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009).

Установлено, что для участия в данном аукционе подавалось три заявки, две из которых были отклонены аукционной комиссией по причине их ненадлежащего оформления.

В период проведения аукциона участники размещения заказа с запросами о разъяснении аукционной документации в уполномоченный орган относительно предмета торгов и его характеристик не обращались.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при размещении государственного заказа Министерство и Департамент не нарушили запрет, установленный частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Утверждение антимонопольного органа о том, что излишняя детализация в техническом задании технических требований к закупаемым для государственных нужд компьютерным томографам привела к тому, что поставщиками товаров по данному государственному заказу могли быть исключительно продавцы компьютерных томографов марки "Aquillion" (модели 16 и 64 срезов), производимых компанией "TOSHIBA Medical Systems", не нашло своего подтверждения.

Оспариваемое решение не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителей по делу, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-22786/2012 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.05.2012 N 314-ФАС52-02/12 как не соответствующее Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков