г. Ессентуки |
|
29 ноября 2013 г. |
Дело N А63-494/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-494/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р", г. Москва, ОГРН 1077761965511, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1055014111712, о взыскании 240 000 000 рублей задолженности, 53 185 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (судья Гнедых Е.Е.), при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - Юрчука А.В. доверенность от 13.06.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" - Бондаренко М.Н. доверенность от 11.11.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" (далее - истец, ООО "Аквис-Р") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЯнтраСтрой") о взыскании 240 000 000 рублей задолженности по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08, 53 185 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 17.01.2013 и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Решением от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЯнтраСтрой" в пользу ООО "Аквис-Р" сумму основного долга в размере 240 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 185 000 рублей и судебные расходы в виде 200 000 рублей уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой по которой истцу было передано несуществующее право, та также указывает на то, что судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" и ЗАО ТПК "ЛИМ", которые не были привлечены к участию в деле.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель временного управляющего просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.09.2008 ЗАО ТПК "ЛИМ" (займодавец) и ООО "ЯнтраСтрой" (заемщик) заключили договор займа N 10-09-08, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 240 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.
Согласно пункту 1.2 договора заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение семи банковских дней. Заимодавец вправе предоставлять заем частями (пункт 2.1 договора).
Пункт 2.2 договора устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа не позднее 11.03.2009.
ЗАО ТПК "ЛИМ" произвело перечисление на счет ООО "ЯнтраСтрой" денежных средств в размере 240 000 000 рублей по платежным поручениям от 17.09.2008 N 30 на сумму 25 000 000 рублей, 24.09.2008 N 35 на сумму 15 000 000 рублей, 08.10.2008 N 59 на сумму 50 000 000 рублей, 17.10.2008 N 72 на сумму 30 000 000 рублей, 22.10.2008 N 86 на сумму 8 000 000 рублей, 01.11.2008 N 98 на сумму 12 000 000 рублей, 06.11.2008 на сумму 20 000 000 рублей, 10.11.2008 N 110 на сумму 10 000 000 рублей, 21.11.2008 N 153 на сумму 20 000 000 рублей, 01.12.2008 N 169 на сумму 15 000 000 рублей, 10.12.2008 N 174 на сумму 10 000 000 рублей, 18.12.2008 N 183 на сумму 15 000 000 рублей, 26.12.2008 N 199 на сумму 10 000 000 рублей (л. д. 26-51).
11.05.2010 ЗАО ТПК "ЛИМ" (цедент) и ООО "Аквис-Р" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 11-05-10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права (требования) по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08, заключенному между ЗАО ТПК "ЛИМ" и ООО "ЯнтраСтрой", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право на неуплаченные проценты, права, обеспечивающие исполнение указанного договора, а также те права, которые могут возникнуть в будущем у займодавца по договору, включая право требовать оплаты по договору и право требовать его расторжения на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. Должником по указанному договору является ООО "ЯнтраСтрой", задолженность которого перед ЗАО ТПК "ЛИМ" на момент подписания данного договора составляет 240 000 000 рублей (л. д. 18-20).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в случае уплаты (зачисления на расчетный счет) должником цессионарию полной суммы долга по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08 в размере 240 000 000 рублей, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 72 000 000 рублей. Уступаемые по данному договору права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 11.05.2010 цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору (л. д. 21 -22).
О состоявшейся уступке прав (требования) ООО "Аквис-Р" 11.05.2010 уведомило ООО "ЯнтраСтрой" с указанием на необходимость уплатить задолженность по договору займа от 10.09.2008 N 10-09-08 в размере 240 000 000 рублей (л. д. 24).
Поскольку ООО "ЯнтраСтрой" не возвратило новому кредитору сумму займа, претензию ООО "Аквис-Р" от 30.09.2012 об изыскании финансовой возможности оплатить в добровольном порядке в срок до 01.11.2012 имеющуюся задолженность или до 01.11.2012 предоставить конкретные предложения по порядку погашения данной суммы (л. д. 23) оставило без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки права (требования) от 11.05.2010, пришел к правильному выводу, что поскольку предмет договора согласован надлежащим образом и позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, договор не содержит условия о безвозмездности, стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, договор уступки права требования соответствует статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик (заемщик) не оспорил договор займа по его безденежности, суду не представил доказательства возврата займа в размере 240 000 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было представлено суду заявление от 24.01.2012 о признании исковых требований в полном объеме.
Поскольку заявление было подписано генеральным директором ООО "ЯнтраСтрой" Хорошиловым С.В., уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком.
В обоснование правомерности исковых требований истцом представлены платежные поручения, выписки из счетов, договор займа, договор цессии. Ответчик не заявил о неотносимости, недопустимости или фальсификации представленных истцом доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом за период с 11.05.2010 по 17.01.2013 в сумме 53 185 000 рублей из расчета ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25%. Возражений относительно арифметической верности ответчик суду не представил.
Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.
Доводы о непривлечении к участию в деле ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" и ЗАО ТПК "ЛИМ", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Законодательство предоставляет право оспаривания решения суда первой инстанции, если кредитор считает, что его права нарушены, однако ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" не воспользовался правом на обжалование.
На основании договора цессии право требования перешло к истцу, и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку ЗАО ТПК "ЛИМ" правомерно уступило право требования, оно выбыло из спорных правоотношений, и его права спорным решением не затрагиваются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.И. Джамбулатов |
Судьи |
А.П. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-494/2013
Истец: ООО "Аквис-Р"
Ответчик: ООО "ЯнтраСтрой"
Третье лицо: ООО "Бизнес Проект"
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1575/13
23.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4838/14
08.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4838/14
03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-99/14
29.11.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1575/13
09.07.2013 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1575/13
11.03.2013 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-494/13