Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-854/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (рег. N 07АП-854/13(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Герасимова П.П. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительное управление" 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Герасимова П.П. от исполнения обязанностей в связи с незаключением последним договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с тем, что активы должника на момент введения процедуры банкротства составляют около двух миллиардов рублей. Заявление мотивировано тем, что неисполнение арбитражным управляющим требований закона нарушает законные права и интересы кредиторов ООО "Косстоун".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2013 года) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Герасимова П.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремонтно-строительное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, и принять новый судебный акт об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Герасимова П.П., ссылаясь на не применение судом нормы права, подлежащей применению (п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, при несоответствии арбитражного управляющего предъявляемым требованиям, его отстранение должно осуществляться судом, в том числе по собственной инициативе, и по этому основанию не нужно решения собрания кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Герасимова П.П.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что все решения собраний кредиторов оспариваются в суде и у кредиторов имеются разногласия относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд посчитал возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Герасимова П.П. до разрешения вопроса по действительности решений собраний кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было назначено на 24.09.2013.

Согласно последнему балансу ООО "Косстоун" по состоянию на 30.06.2012 его активы составляли 1903612 тыс. руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ремонтно-строительное управление" в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в отстранении конкурсного управляющего должника, исходил из того, что арбитражный управляющий утвержден исполнять обязанности конкурсного управляющего на очень ограниченный период времени. При этом пришел к выводу о недоказанности заявителем совершения исполняющим обязанности каких-либо незаконных действий по ведению процедуры банкротства, которыми могли быть причинены убытки кредиторам и должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 24.1 ( п.п.1,2) Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно п.п.10,11 ст.24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, из положения статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Герасимов П.П. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Косстоун" решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2013). Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий должен был заключить договор дополнительного обязательного страхования в срок до 29.07.2013.

Довод арбитражного управляющего о временном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в силу чего положения ст.24.1 о дополнительном страховании ответственности к нему не применимы, суд первой инстанции признал несостоятельным. При этом исходил из того, что, предусмотрев в ст.75 Закона о банкротстве ситуации, при которых исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом может быть возложено на временного управляющего, законодатель не установил каких-либо ограничений в полномочиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Не установлено таких ограничений для исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Косстоун" и судом.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как обстоятельство, препятствующее выполнению требований закона, уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской документации общества и его имущества.

Из представленных арбитражным управляющим документов не следует, что он приступал к совершению действий по принятию имущества должника, акты хотя бы частичной инвентаризации имущества должника суду также не представлены. Из проведенного Герасимовым П.П. анализа финансового состояния должника также не усматривается установления фактов недостоверности отчетности должника.

По данным баланса должника только основных средств на балансе числилось на сумму 602522 тыс. руб.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указывает, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела доказана необходимость заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 24.1 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку ООО "Ремонтно-строительное управление" не доказало, какие его права нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его требования об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Михаил Ихелевич, член Некоммерческого партнерства Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Данное обстоятельство в любом случае лишает суд возможности удовлетворить требование ООО "Ремонтно-строительное управление" об отстранении арбитражного управляющего, поскольку полномочия Герасимова П.П. как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Косстоун" прекращены с 18.10.2013.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова