Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 06АП-5328/13

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

Дело N А73-1879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Рысаков А.С., представитель по доверенности от 16.08.2013 б/н;

от ООО "РЭУ": Бабушков В.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 32;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": Власенко М.В., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.08.2013 по делу N А73-1879/2013Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 8 309 602,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 8 856 743,16 рублей (с учетом уточнения суммы долга в порядке статьи 49 АПК РФ).

Данная сумма возникла в результате неисполнения стороны обязанности по оплате оказанных в период с 01.03.2010 по 28.02.2013 услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В качестве спорных объектов выступают дома: по ул. Серышева,9, ул. Калинина,135, ул. Калинина, 111, ул. Серышева,7, ул. Серышава,3, ул. Истомина,75, ул. Серышева,11, ул. Серышева,42, ул. Дзержинского,89, ул. Серышева,14, ул. Серышева,23, ул. Запарина, 123, ул. Калинина, 115, ул. Калинина,136 в городе Хабаровске.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Решением суда от 19.08.2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РЭП" взыскан долг в размере 8 856 743,16 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 67 283,72 рублей.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭП" отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации просил отменить решение, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным, так как принят в отношении лица, которое является ненадлежащим ответчиком.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на отсутствие информации о зарегистрированном за Министерством обороны РФ праве собственности на спорные объекты. Указывает на не разрешение судом вопроса о применении солидарной ответственности, требования по которой обращены к двум ответчикам. Так же апеллянт отмечает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком (МО РФ) отсутствуют договорные отношения, поэтому отсутствуют и обязательства и ответственность.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" представило отзыв, согласно которому полностью поддерживает доводы и требования заявителя жалобы.

Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, обжалуемое решение считает законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО "РЭП" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по ул. Серышева,9, ул. Калинина,135, ул. Калинина, 111, ул. Серышева,7, ул. Серышава,3, ул. Истомина,75, ул. Серышева,11, ул. Дзержинского,89, ул. Серышева,14, ул. Серышева,23, ул. Запарина, 123, ул. Калинина, 115, ул. Калинина,136, ул. Серышева, 42 в г. Хабаровске на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений МКД.

По условиям данных договоров управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг.

В 2010 году плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах в размере 26,64 рублей за один квадратный метр помещения в месяц.

Как установлено судом из материалов дела, в обслуживаемых истцом домах ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7 401 кв.м.

Исходя из установленного договором управления размера стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, доля последнего в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 составляет 1 909 182,24 рублей.

Согласно протоколам общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в домах, расположенных в г. Хабаровске по вышеуказанным адресам (от 16.05.2011, от 17.05.2011, от 22.06.2011, от 22.08.2011, от 27.04.2011, от 07.02.2011, от 24.03.2011, от 25.02.2011, от 22.03.2011, от 11.02.2011, от 18.02.2011), принято решение об установлении иного размера платы на ремонт и содержание домов, начиная с 2011 года.

Отсутствие платы за содержание и ремонт общего имущества со стороны Российской Федерации явилось основанием для обращения ООО "РЭП" с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений площадью 7 401 кв. м. является Российская Федерация.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах расположенных по ул. Серышева,9, ул. Калинина,135, ул. Калинина, 111, ул. Серышева,7, ул. Серышава,3, ул. Истомина,75, ул. Серышева,11, ул. Дзержинского,89, ул. Серышева,14, ул. Серышева,23, ул. Запарина, 123, ул. Калинина, 115, ул. Калинина,136, ул. Серышева, 42 в г. Хабаровске.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.03.2010 по 28.02.2013 услуги по содержанию общего имущества дома.

Стоимость услуг, предъявленная к взысканию, рассчитана на основании стоимости, определенной протоколами общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в домах, расположенных в г. Хабаровске по вышеуказанным адресам.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорных помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве.

В силу Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В свою очередь, в силу закона, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения, а не на лицо, которому переданы полномочия по распоряжению и управлением имуществом и получению платы за его использование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Вопрос о праве собственности заявителя, с учетом наличия вещных прав (между соответчиками), бюджетных правоотношений судом первой инстанции рассмотрен и разрешен.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 года по делу N А73-1879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова