Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13534/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-15001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Парковый, 40А" - Матулисс Д.С., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 24.04.2013 N 766;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года

по делу N А50-15001/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Парковый-40А" (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "Парковый-40А" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 15 июля 2013 года N 90789сч/10/4140 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 90789сч/10/4140.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит доводы о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ

Фонд, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка исполнения товариществом обязанности по сообщению об открытии (закрытии) счета.

29.05.2013 результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от N 90789сч/10/4140.

15.07.2013 фондом вынесено решение N 90789сч/10/4140 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии (закрытии) им счета в банке.

В адрес товарищества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 90789сч/10/4140.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы фонда о нарушении обществом срока представления сообщения о закрытии счета N 40703810949490050905 в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанке.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на отсутствие у фонда правовых оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В целях исполнения упомянутой обязанности обществом, фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности за нарушение вышеизложенных требований Закона N 212-ФЗ допустимо в случае, если в судебном заседании будет доказано, что привлекаемый знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил уполномоченному органу недостоверные данные.

Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом, расчетный счет N 40703810949490050905 06.03.2013 закрыт по заявлению товарищества от 06.03.2013.

Из материалов дела усматривается, что банк известил товарищество о закрытии счета N 40703810949490050905 только письмом от 15.07.2013 N282-840, которое получено товариществом 16.07.2013 (л.д. 17).

Как указывает товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, обязанность по сообщению о закрытии счета N 40703810949490050905, им исполнена на следующий день после получения уведомления банка, то есть 17.07.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществу было известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия, фондом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что товариществу было известно о закрытии банком расчетного счета до момента получения акта об обнаружении факта правонарушения от 29.05.2013, фондом не представлено, фондом не доказана вина товарищества в совершении правонарушения, что исключает его привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, заявителем жалобы уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-15001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов