Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-12261/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-12596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-12596/2012 (судья Юсеева И.Р.) в части отказа в удовлетворении первоначального иска и апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-12596/2012 в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В заседании приняли участие представители (до отложения):

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" - Вирясов Василий Петрович (паспорт, доверенность б/н от 16.09.2013),

ответчика - Муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан Астахова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2013),

от третьего лица - Администрации городского округа г.Салават Астахова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность N 01-г-42 от 24.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 695 699 руб. 72 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 210 от 19.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 213 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.91-94).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании суммы в размере 1 100 000 руб., необходимой для устранения нарушений и недостатков в работах, выполненных ООО "СК "Стройгарант" по муниципальному контракту N 210 от 19.05.2011 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано; кроме того, с ООО "СК "Стройгарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 317 руб., с МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по экспертизе с ООО "СК "Стройгарант" в сумме 49 750 руб., с МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ в сумме 49 750 руб. (т.3, л.д.132-140).

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска; просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта N 210 от 19.05.2011 ввиду отсутствия проектно-сметной документации, поскольку истец приступил к выполнению работ по данному контракту, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности использования результатов выполненных работ по назначению не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку результат используется ответчиком более 2-х лет, претензий по качеству ответчиком не было предъявлено (т.4, л.д.6-11).

Ответчик не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации половины стоимости повторной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку полностью расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 99 500 руб. фактически понесены ответчиком, при этом в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т.4, л.д.21-22).

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

О времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 11.11.2013 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "СК "Стройгарант" и МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-12596/2012 отложено на 25.11.2013 на 09 час. 10 мин.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Ширяеву Е.В.

Решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "СК "Стройгарант" в пользу МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ суммы в размере 1 100 000 руб., необходимой для устранения нарушений и недостатков в работах, выполненных ООО "СК "Стройгарант" по муниципальному контракту N 210 от 19.05.2011, сторонами не обжалуется.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в электронной форме подписан муниципальный контракт от 19.05.2011 N 210 (т.1, л.д.20-22), согласно пункту 1.1 которого истец обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт жесткой кровли на объекте МОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, Б.Матросова, д.18, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 19.05.2011 N 210 стоимость выполняемых работ составляет 695 699 руб. 72 коп. Работы финансируются из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта от 19.05.2011 N 210 оплата работ производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной КС-2, КС-3. Заказчик производит аванс 30% от суммы муниципального контракта.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 19.05.2011 N 210 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней с даты подписания контракта, окончание работ - 31 августа 2011 года.

Факт выполнения истцом работ, а также согласования их стоимости и затрат, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 210 от 13.07.2011 на сумму 695 699 руб. 72 коп., соответствующей ей справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний относительно объема и качестве выполненных работ (т.1, л.д.24-27).

Поскольку результаты работ, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 210 от 19.05.2011, не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, выполненные истцом работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 100 000 руб., взыскание указанной суммы является предметом встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности муниципального контракта N 210 от 19.05.2011 ввиду отсутствия проектно-сметной документации, а также выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных условиями муниципального контракта N 210 от 19.05.2011, подписанного сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнения определенных работ, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора - это совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки.

Предметом подписанного сторонами муниципального контракта N 210 от 19.05.2011 являются взаимные обязательства сторон по поводу выполнения капитального ремонта жесткой кровли на объекте - МОУ Гимназия N 1, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Б.Матросова, 18, а именно: истец обязался выполнить указанные работы, ответчик, соответственно, принять и оплатить результат (пункт 1.1 контракта, т.1, л.д.145-150).

Факт выполнения истцом работ не оспорен ответчиком, и объективно подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 210 от 13.07.2011 на сумму 695 699 руб. 72 коп., соответствующей ей справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний относительно объема и качестве выполненных работ (т.1, л.д.24-27). Указанные акт и справка имеют ссылку на подписанный сторонами муниципальный контракт N 210 от 19.05.2011; объект, на котором выполнены работы и характер выполненных работ, соответствуют предмету муниципального контракта N 210 от 19.05.2011; наличие иного заключенного сторонами контракта, в рамках которого выполнены спорные работы, из представленных в дело доказательств не следует.

Учитывая, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ в рамках исполнения обязательств по контракту N 210 от 19.05.2011, а также отсутствие требований о незаключенности контракта до предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении обязательств по вышеуказанному контракту у сторон отсутствовала неопределенность в установлении видов и объема работ, порученных выполнению подрядчику в рамках подписанного сторонами контракта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами контракта взаимных обязательств, т.е. о согласовании предмета, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта N 210 от 19.05.2011 является неверным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая относительно первоначального иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Между тем, наличие дефектов в результатах работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты принятого результата.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на их устранение, когда право на устранение дефектов предусмотрено договором.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком (заказчиком работ по контракту) устанавливался истцу, как подрядчику, срок для устранения выявленных недостатков; имеющееся в материалах дела письмо N 180 от 05.08.2011 такого требования не содержит (т.1, л.д.100); претензионное письмо (т.1, л.д.102-103) не содержит перечня видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком в целях устранения дефектов. Кроме того, требований об отказе от договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлено.

Объективных доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено; заключения судебных экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения настоящего спора, таких выводов не содержат (т.2, л.д.61-62; т.3, л.д.54-54-55). Заключением ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 10/16-13 от 28.06.2013 установлено, что выявленные недостатки носят явный характер не являются скрытыми (т.3, л.д.54).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что результаты работ по капитальному ремонту кровли приняты заказчиком без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер, т.е. могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, однако, заказчиком не устанавливался подрядчику срок для их устранения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту N 210 от 19.05.2011, о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств оплаты принятого ответчиком результата, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося обязанным лицом по исполнению денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 муниципального контракта N 210 от 19.05.2011, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 13.07.2011 (т.1, л.д.24-26), период просрочки подлежит исчислять с 14.07.2011 по 02.07.2012 (349 дней), таким образом, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения с иском в размере 8%, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 955 руб. (695 699,72 х 8% х 349).

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного аванса (пункт 2.3 контракта) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что выводы суда относительно первоначального иска не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов в части оплаты повторной судебной экспертизы в сумме 99 500 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МБОУ "Гимназия N 1" ГО г.Салават РБ в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сторонами не обжаловано, что исключает возможность проверки судебного акта в апелляционном порядке в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проведение повторной экспертиза, порученной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", было назначено по ходатайству ответчика для подтверждения его доводов по встречному иску о наличии дефектов в результатах работ (т.2, л.д.114-116).

Оплата данной экспертизы произведена полностью ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 29798 от 01.07.2013.

Учитывая, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска (для установления юридически значимых обстоятельств по которому была назначена повторная экспертиза) отказано и решение в указанной части не обжаловано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для компенсации понесенных ответчиком указанных расходов (стоимость повторной экспертизы) за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-12596/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" долг в сумме 695 699 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 955 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 17 921 руб. 17 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина