Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-6649/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А81-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6649/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу N А81-561/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (ОГРН 1068903011693, ИНН 8903026090) к обществу с ограниченной ответственностью "НИГО" (ОГРН 1028900577860, ИНН 8903021542) о взыскании 9510993 руб. 86 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" о взыскании 20852614 руб. 14 коп., 3-е лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "НИГО" - представитель Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (далее - ООО "Спецтехнопром") 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИГО" (далее - ООО "НИГО") о взыскании 6 795 013 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 и неустойки в сумме 2 715 980 руб. 34 коп. за нарушение срока внесения арендных платежей. Также просит взимать с ООО "НИГО" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического погашения долга.

ООО "НИГО", признав иск в полном объеме, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Спецтехнопром" долга вместе с неустойкой в сумме 20 824 257 руб. 97 коп., уплаченных им за ООО "Спецтехнопром" по кредитному договору N 28960 от 11.08.2011 и процентов за пользование кредитом в сумме 28 356 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу N А81-561/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИГО" в пользу ООО "Спецтехнопром" взыскано 6 795 013 руб. 52 коп. долга, 2 715 980 руб. 34 коп. пени, 70 554 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 9 581 548 руб. 82 коп. ООО "Спецтехнопром" отказано во взимании с ООО "НИГО" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда. ООО "Спецтехнопром" из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецтехнопром" в пользу ООО "НИГО" взыскано 20 852 614 руб. 14 коп. долга и 127 121 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 20 979 735 руб. 43 коп. С ООО "Спецтехнопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 141 руб. 78 коп., недоплаченная по удовлетворенному встречному иску. По рассмотренному исковому и встречному исковому требованиям произведен зачет удовлетворенных требований. С учетом произведенного зачета с ООО "Спецтехнопром" в пользу ООО "НИГО" взысканы денежные средства в сумме 11 398 186 руб. 61 коп. ООО "Спецтехнопром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 558 руб. 22 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N6 от 24.01.2013.

Возражая против принятого судом решения от 27.05.2013, ООО "Спецтехнопром" в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия и удовлетворения встречного иска ООО "НИГО" к ООО "Спецтехнопром", взыскания 20 979 735 руб. 43 коп. с ООО "Спецтехнопром" в пользу ООО "НИГО" и проведения зачета обязательств между ООО "Спецтехнопром" и ООО "НИГО". ООО "Спецтехнопром" считает, что нарушен предусмотренный статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) порядок принятия встречного иска, поскольку оба иска имеют различную правовую природу, предметы исков различны. Кроме того, ООО "Спецтехнопром" указывает на нарушение при предъявлении встречного иска претензионного порядка, предусмотренного в приложении N 1 к договору N 28960. Заявитель полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у Надымского отделения N 8028 Сбербанка России в марте-апреле 2013 года не было, соответственно, и у ООО "НИГО" не могло возникнуть необходимости в выплате денежных средств за ООО "Спецтехнопром" по договору от 11.08.2011 N 28960.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013. Определением от 31.10.2013 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО "НИГО" рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2013 в 16 час.15 мин.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО "НИГО" и ОАО "Сбербанк России" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "НИГО" также поступили письменные пояснения относительно его обязательств по погашению кредита.

Представители ООО "Спецтехнопром", ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НИГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документов: копий требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 05.03.2013 N 035-11-285, от 05.03.2013 N 035-11-286, от 05.03.2013 N 035-11-287, от 05.03.2013 N 035-11-288, от 06.03.2013 N 035-11-301; платежного поручения N114 от 20.03.2013, мемориальных ордеров от 20.03.2013 N 91081539, от 20.03.2013 N 91081540, от 20.03.2013 N 91081541, от 20.03.2013 N 91081542. Кроме того, представитель ООО "НИГО" просил приобщить к материалам дела следующие документы: определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу N А70-8134/2013, отзыв ООО "Спецтехнопром" на заявление ООО "НИГО" об установлении требований кредиторов, письмо арбитражного управляющего Захаровой Н.А. об отсутствии возражений против включения в реестр требований кредиторов ООО "НИГО", решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2013 по делу N А81-2278/2013, квитанции об отправке документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Спецтехнопром".

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НИГО", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды от 01.01.2011, по условиям которого ООО "Спецтехнопром" (арендодатель) предоставил ООО "НИГО" (арендатору) во временное пользование холодильное и торговое оборудование, указанное в приложении N 2 к договору. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора определен одним годом со дня принятия оборудования в аренду.

Поскольку в силу статьи 70 АПК РФ ответчик по первоначальному иску в полном объеме признал требования о взыскании с него долга в сумме 6 795 013 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 2 715 980 руб. 34 коп., суд первой инстанции в указанной части иск удовлетворил обоснованно, и решение суда в данной части по существу не оспаривается.

Обращаясь со встречным иском, в его обоснование ООО "НИГО" указало, что ООО "Спецтехнопром" просрочен возврат третьему лицу выданных кредитных средств, просрочена уплата начисленных за пользование кредитом процентов и не уплачена неустойка за просрочку, а обязанность ООО "НИГО" произвести за заемщика выплату предусмотрена договором ипотеки от 11.08.2011 N 28960/1.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно договору от 11.08.2011 N 28960 об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк России" выдало ООО "Спецтехнопром" кредит в сумме 30 000 000 руб. под 11,5% годовых. Срок возврата кредитных средств и процентов по нему - 15.02.2013 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 N 1 стороны определили порядок действия лимита задолженности. Сроки для уплаты процентов за пользование кредитными средствами оговорены пунктом 5 данного договора.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежей банку в размере удвоенной процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Поскольку ООО "Спецтехнопром" отрицало обязанность ООО "НИГО" уплатить за него денежные средства кредитору, а также указало на то, что кредитные средства с процентами им были возвращены банку самостоятельно, ООО "НИГО" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском.

Согласно пункту 2 договора N 28960, выдача кредита производится после совершения определенных действий, в том числе после передачи залогодателем кредитору предмета залога. В пункте 8.1 договора установлено, что имущественное обеспечение основано на договоре ипотеки N 28960/1 от 11.08.2011, заключенном банком с ООО "НИГО".

В соответствии с пунктом 6.2 приложения N 1 к договору от 11.08.2011 N 28960 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с договором ипотеки N 28960/1 от 11.08.2011 ООО "НИГО" обязалось передать ОАО "Сбербанк России" в залог в обеспечение договора N 28960 от 11.08.2011 принадлежащее ему на праве собственности имущество: магазин "НИГО N3" и магазин "Багет" (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Договором ипотеки предусмотрены обязательства, исполнение которых обеспечивается, а именно: по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией его прав.

В пункте 4.2.2 договора N 28960/1 от 11.08.2011 установлено, что залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Таким образом, приобретая у банка кредит, ООО "Спецтехнопром" знало о его обеспечении залогом со стороны ООО "НИГО" и о наступающих для залогодателя последствиях в случае ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств перед банком, а также о праве ООО "НИГО" в соответствии с пунктом 4.2.2 договора ипотеки прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Поскольку отсутствуют доказательства обратного, следует считать подтвержденным, что ООО "Спецтехнопром" согласилось с вытекающим из пункта 4.2.2 договора ипотеки условием об исполнении за него обеспеченных залогом обязательств ООО "НИГО", к которому, соответственно, переходит право требования кредитора.

Из письма от 06.03.2013 N 035-11-301, представленного в материалы дела, следует, что ОАО "Сбербанк России" потребовало от ООО "НИГО" досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В счет гашения просроченной ссудной задолженности по договору от 11.08.2011 N 28960 ООО "НИГО" перечислило в ОАО "Сбербанк России" за ООО "Спецтехнопром" денежные средства по платёжному поручению от 20.03.2013 N 114 - в сумме 20 824 257 руб. 97 коп.; по мемориальному ордеру от 20.03.2013 N 91081540 перечислило 28 356 руб. 17 коп. в счет гашения просроченных процентов.

Предоставленной справкой из Надымского отделения N 8028 ОАО "Сбербанк России" от 22.03.2013 N 03-18-0482 банк подтвердил, что залогодатель полностью оплатил за заемщика просроченную задолженность в размере 20 824 257 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что справка от 22.04.2013 за N 03-18-0521, которая выдана заемщику, подтверждает лишь отсутствие у заемщика задолженности на 22.04.2013, но в ней не сказано о том, что задолженность в полном объеме погасил сам заемщик. Своих платежных поручений заемщик суду не представил.

Согласно карточке движения денежных средств по кредиту, по состоянию на 20.03.2013 за заемщиком значился долг по возврату кредита в сумме 19 924 819 руб. 49 коп., долг по просроченным процентам в сумме 28 356 руб. 17 коп. за пользование кредитом, пени в сумме 870 369 руб. 60 коп. за просрочку погашения ссуды, пени в сумме 712 руб. 71 коп. за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, уплата ООО "НИГО" банку за ООО "Спецтехнопром" денежных средств в счет гашения просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору от 11.08.2011 N 28960 на общую сумму 20 852 614 руб. 14 коп. документально подтверждена.

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ООО "Спецтехнопром" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возвращения ООО "НИГО" денежных средств, уплаченных последним банку по кредитному договору, то суд признает требования ООО "НИГО" обоснованными.

В связи с тем, что в результате проводимых зачетом удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований ООО "Спецтехнопром" становится должником ООО "НИГО", то основания для взимания с ООО "НИГО" процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства отсутствуют и в этой части в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехнопром" судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод ООО "Спецтехнопром" о нарушении судом первой инстанции порядка принятия встречного иска отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Для принятия арбитражным судом встречного иска достаточно наличия хотя бы одного условия из перечисленных условий.

Сущность взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Предъявленные по встречному иску требования являются денежными и направлены к зачету требований по первоначальному иску, также состоящих во взыскании денежных средств.

Довод ООО "Спецтехнопром" о том, что нарушен претензионный порядок предъявления встречного иска, предусмотренный в приложении N 1 к договору N 28960, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах (на которые ссылается заявитель) рассматриваемого договора (приложения N 1 к нему) слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора и приложения N 1 к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ООО "Спецтехнопром" в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ООО "Спецтехнопром" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Спецтехнопром".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу N А81-561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич