Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13225/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-24978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Барышевой И.Ю. (доверенность от 24.05.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013

по делу N А60-24978/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

об обязании устранить препятствия в пользовании зданием и земельным участком,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" (далее - ФГУП "НПО автоматики") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") об обязании устранить препятствия в пользовании зданием и земельным участком истца, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, путем демонтажа ограждения (забора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "НПО автоматики" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предметом заявленных требований является установление порядка пользования чужим имуществом, ввиду чего оснований для удовлетворения требований, предъявленных со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Как указывает истец, порядок пользования определен постановлением N 513 от 13.02.2012 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Луначарского - Энегельса - Мамина - Сибиряка", которым установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка N 1/7,6, площадью 148, 90 кв.м. земельного участка N7/6 площадью 73,71 для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках. Считает, что решение собрания собственников жилья об установлении забора не соответствует проекту межевания, так как металлический забор возведен именно на той территории, в отношении которой установлен сервитут. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтвержден факт установления забора именно ответчиком, так как ответчик является непосредственным заказчиком установки и обслуживания забора, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на изготовление данного забора и договором на обслуживание данного забора.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в действиях собственников многоквартирного жилого дома отсутствует противоправность, так как к объектам недвижимости истца можно подъехать со стороны ул. М. Сибиряка. Считает ссылку истца на наличие публичного сервитута, установленного постановлением главы г.Екатеринбурга N 513 от 13.02.2012, несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации сервитута в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, считает, что ограждения установлены на дороге общего пользования, которая расположена на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования "НВУ Управление делами УрОРАН", следовательно, требование истца по существу является требованием о пользовании соседним земельным участком, которое может осуществляться при обременении последнего сервитутом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения принадлежит отдельно-стоящее нежилое здание (литер А), площадью 886,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 171а (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2009 г. N 66 АГ 722709).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601010:8 площадью 1956 кв.м, на котором расположено указанное здание, является Российская Федерация (свидетельство от 04.06.2013 г. N 66 АЕ 930602).

Въезд и выезд на придомовую территорию к зданию по адресу: ул. Мамина - Сибиряка 171а предусмотрен через арку дома N 182 по ул. Луначарского.

Решением собрания собственников жилья от 28.07.2011 N 7 определено установить забор, ограждающий территорию многоквартирного дома по адресу ул. Луначарского, д. 182, в соответствии с проектом межевания территории.

Протоколом N 1/38 по результатам заочного голосования собственников помещений выбран способ управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией обществом "УК ЖКХ Октябрьского района", которое осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Луначарского, 182 с 01.04.2007 (л.д. 53, 56).

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" заключило с подрядной организацией договор подряда на изготовлении и монтаж ограждения территории жилого дома.

Поскольку в результате установки забора оказался невозможен проезд к зданию и земельному участку истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже части забора, препятствующей проезду к имуществу истца. В обоснование требований также указано, что забор установлен в границах публичного сервитута, установленного именно для прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По своему предмету настоящий иск является негаторным, то есть иском о защите прав собственника (владельца на ином праве) от нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного проезда по территории соседнего земельного участка, фактически, является требованием об установлении сервитута, которое не может быть разрешено в рамках негаторного иска, так как из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, а не определить порядок пользования чужим имуществом.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт установления металлического забора именно ответчиком - обществом "УК ЖКХ Октябрьского района". Забор установлен на основании решения собственников, выраженного в протоколе N 3 от 07.11.2011, согласно которому управляющая компания самостоятельно подрядные работы по установке забора не выполняла.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок пользования "чужим" участком для обеспечения нужд собственника участка и здания по адресу: ул. Мамина Сибиряка 171а определен постановлением от 13.02.2012 N 513, которым установлен публичный сервитут (л.д. 12).

Из указанного постановления и представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N 66:41:0601010:3 усматривается, что границы земельного участка под жилым домом по ул. Луначарского, 182 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок является формируемым.

Доказательств того, что его границы определены на местности, в материалы дела не представлено.

Формируемый участок под дом и земельный участок истца являются смежными, поэтому установление забора по границе формируемого участка под домом привела к невозможности эксплуатации здания и земельного участка истца таким образом, как это имело место ранее (до установки забора), и как это определено постановлением об утверждении проекта межевания территории.

Из представленных в материалы дела договоров подряда усматривается, что забор установлен и обслуживается по договору с ответчиком, следовательно, он является лицом, выступающим заказчиком в установке забора, ввиду чего является надлежащим ответчиком по названному спору.

При таких обстоятельствах является установленным факт нарушения прав истца на использование принадлежащего ему имущества в результате неправомерных действий ответчика (установка забора в границах публичного сервитута и на участке, границы которого не установлены как для эксплуатации жилого дома).

Поскольку настоящий спор не является спором об установлении сервитута, наличие или отсутствие потенциальной возможности для проезда к зданию и участку истца иным образом, чем тот, которому препятствует установленный забор, не влияет на возможность удовлетворения требований истца по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время сервитут не зарегистрирован, поскольку свое право истец обосновывает не только наличием сервитута, но и отсутствием у ответчика законных оснований для установки забора в той части, которая необходима для прохода и проезда к имуществу истца.

Как следует из текста постановления об утверждении проекта межевания территории, правообладателям, собственникам земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в названном квартале, при осуществлении работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков предписано руководствоваться проектом межевания территории (п. 4 постановления N 513; л.д. 12). Следовательно, в отсутствие доказательств формирования земельного участка под жилым домом и определения его границ в порядке, установленном земельным законодательством, действия по установке ограждения, в результате которых ограничивается право истца на использование его имущества, не могут быть признаны правомерными и отвечающими принципам, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-24978/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" устранить препятствия в пользовании зданием и земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка 171а, в виде демонтажа ограждения (забора), возведенного между зданиями по ул. Луначарского 182 и Мамина-Сибиряка 171а в границах публичного сервитута, установленного постановлением администрации г.Екатеринбурга от 13.02.2012 N 513.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина