Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-5343/13

город Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А35-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Землянухиной В.В., Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ": Аристов А.В., представитель по доверенности N 53 от 02.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник-комплект": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 по делу N А35-3318/2013 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (ОГРН 1024600955521, ИНН 4629047554) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-комплект" (ОГРН 1064632049481) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - ООО "Совтест АТЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-комплект" (далее - ООО "Спутник-комплект", ответчик), в котором, ссылаясь на п. 6.4 договора N 135-Р от 08.08.2012, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 159 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Совтест АТЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Совтест АТЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Спутник-комплект" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Спутник-комплект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Спутник-комплект" (лицензиат) и ООО "Совтест АТЕ" (сублицензиат) был заключен договор N 135-Р от 08.08.2012 на передачу неисключительного права.

Согласно пункту 1.1 договора лицензиат обязуется передать сублицензиату неисключительное право на использование программного обеспечения Secret Net 6, а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение.

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение за передачу неисключительного права на использование программного обеспечения составляет 159 500 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится сублицензиатом в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Передача неисключительного права сублицензиату на использование программного обеспечения осуществляется в течение 4 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора ООО "Совтест АТЕ" на расчетный счет ООО "Спутник-комплект" были перечислены денежные средства в сумме 159 500 руб. платежным поручением N 2565 от 17.08.2012.

По акту приема-передачи от 29.12.2012 ООО "Спутник-комплект" передало сублицензиату лицензии на использование средства защиты информации Secret Net.

В связи с нарушением срока передачи неисключительного права, предусмотренного пунктом 3.1 договора, ООО "Совтест АТЕ", основывая свои требования на пункте 6.4 договора, направило в адрес ответчика претензию N 1385 от 25.04.2013 с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства в сумме 159 500 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Совтест АТЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к объектам правовой охраны относятся программы для электронных вычислительных машин, как результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как установил суд первой инстанции, между спорящими сторонами заключен договор передачи неисключительного права (программного обеспечения). Договор подписан сторонами без разногласий.

Обязательства сторонами по данному договору исполнены: ООО "Совтест АТЕ" перечислило ответчику денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора, а ООО "Спутник-комплект" по акту приема-передачи от 29.12.2012 передало лицензии.

Согласно пункту 3.1 договора передача неисключительного права на использование программного обеспечения должна быть осуществлена в течение 4 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 159 500 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика 17.08.2012 платежным поручением N 2565. Лицензии переданы по акту приема-передачи 29.12.2012, что свидетельствует о нарушении срока передачи неисключительного права.

Вместе с тем, лицензии ООО "Совтест АТЕ" были приняты. Акт подписан истцом без претензий по объему и качеству переданного неисключительного права, а также сроку его передачи (л.д. 40 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения лицензиатом обязательств согласно положениям настоящего договора, он обязан выплатить сублицензиату штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, но не более 10 % от полученной лицензиатом суммы вознаграждения.

Истец же, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылался в его обоснование на п. 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения лицензиатом срока передачи неисключительного права на пользование ПО, установленного п. 3.1 договора, более чем на 10 календарных дней, лицензиат обязуется вернуть сублицензиату все уплаченные по настоящему договору денежные средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком неисключительного права на программное обеспечение истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 договора.

Вместе с тем, истец, спустя четыре месяца использования неисключительного права на программное обеспечение, обратился к ООО "Спутник-комплект" с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства в сумме 159 500 руб., ссылаясь при этом на пункт 6.4 договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при включении в договор пункта 6.4 была направлена на сохранение за сублицензиатом права отказаться от принятия неисключительного права и вернуть денежные средства в связи с утратой интереса к предмету договора по вине ответчика ввиду нарушения им срока передачи лицензии.

Неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования были оставлены истцом без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец настаивал на взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора, против применения положений п. 6.2 договора возражал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что не согласен с применением положений п. 6.2 договора и возражает против проведения расчета неустойки на его основании.

Учитывая то обстоятельство, что несмотря на нарушение срока передачи неисключительного права, ООО "Совтест АТЕ" приняло его от ответчика и до обращения в суд использовало его на протяжении нескольких месяцев, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.4 всех денежных средств, уплаченных по договору.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 по делу N А35-3318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева