Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-34125/13

Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-56432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-56432/2013 судьи Кастальской М.Н.(153-556)

по заявлению ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода" (127273, г.Москва, ул.Хачатуряна, д.16)

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве Жилушкину Н.С.

3-е лицо: ООО "Юридическое бюро Ютон" (125009, г.Москва, Хлыновский тупик, д.3)

об отмене постановления СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве Жилушкина Н.С. о наложении ареста на имущество, признании недействительным акта о наложении ареста от 16.04.2013

при участии:

от заявителя:	Рептухова Я.И. по дов. от 30.09.2013;
от ответчика:	Андропов В.Н. по служ.уд. от 27.11.2012 N 279374;
от третьего лица:	Щукина Е.В. по дов. от 17.07.2013;

установил:

ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить Постановление о наложение ареста на квартиру N 30, расположенную по адресу: г.Москва, Оружейный пер. Д.15А принадлежащую ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода", вынесенное судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Жилушкиным Н.С.; признать не действительным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2013 г. на квартиру N 30, расположенную по адресу: г.Москва, Оруженйный пер. д.15А принадлежащую ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода", составленный судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Жилушкиным Н.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Жилушкину Н.С. об отмене постановления СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве Жилушкина Н.С. о наложении ареста на имущество, признании недействительным акта о наложении ареста от 16.04.2013 года - отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Юридическое бюро Ютон"судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года судебным приставом -исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Жилушкиным Н.С. составлен Акт о наложение ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 13985/11/28/77, возбужденному на основании Исполнительного листа N АС 000327236 от 24.06.2011 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения по делу N А40-119247/10-105-1051, вступившего в законную силу 23.03.2011 г. по взысканию в пользу ООО "Юридическое Бюро ЮТОН" денежной суммы в размере 5 223 974 рубля 65 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" ссылается на следующие обстоятельства. 16 апреля 2013 года судебный пристав - исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Жилушкин Н.С. составляет Акт о наложении ареста на квартиру N 30. Акт о наложении ареста на квартиру составлен по адресу: Югорский пр-д. д.22, к.1., по месту работы самого судебного пристава - исполнителя. Акт о наложении ареста на квартиру N 30составлен без выхода на сам объект, то есть заочно и без присутствия должника или его законного представителя.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем Жилушкиным Н.С. в нарушение требований 3 части 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, соответственно арест произведен без выхода на место нахождения юридического лица или место нахождения арестованного имущества. Заявитель также указывает на то, что копия Акта о наложении ареста на имущество должника получена ООО "А.Н. Оружейная Слобода" почтовым отправление DHL 29.04.2013 г., отправленное не приставом, а генеральным директором ООО "Юридическое Бюро ЮТОН", копии Постановления о наложений ареста на имущество должника к нему не прилагалось.

Кроме того, как указывает Общество, денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Юридическое Бюро ЮТОН" составляет 5 223 974 рубля 65 коп. Согласно экспертного заключения N 03/2008 от 22.12.2008 г. об оценке рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: г.Москва, Оружейный пер. д.15А по состоянию на 2006 г., арестованная квартира N 30 оценивается в 60.534 960 рублей. Обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму свыше 60.000.000 рублей, то есть превышающую сумму взыскания, нельзя признать правомерными. 04.04.2013г.в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление от ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода"о предоставление рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы поделуN А40-119247/10-105-1051, вступившего в законную силу 23.03.2011 г., равно как и в адрес судебного пристава - исполнителя 08.04.2013 г. направлено ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству с копией вышеуказанного заявления в Арбитражный суд.

По утверждению заявителя, указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем проигнорировано, ответа на него не получено, хотя Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в 10-дневный срок.28.03.2013 г. ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" произвело платеж на сумму 51870 рублей 88 копеек, и намеренно г го должать частями гасить данные денежные обязательства.

Таким образом, по утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Жилушкин Н.С, осуществляя наложение треста на квартиру N 30 принадлежащую ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" и расположенную по адресу: г.Москва, Оружейный пер. Д.15А, действовал в нарушение ст.33, ст.46, ст.51, ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, суд правомерно указал на то, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения п. 7 ч. 1 ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы общества, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая довод Общества о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем мер, суд правильно установил и то обстоятельство, что требования исполнительного листа добровольно заявителем не исполнены, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют или их недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции, основываясь на материалах исполнительного производства, правомерно исходил из того, что ООО "агентство недвижимости "Оружейная слобода" произвело 28.03.2013 платеж на сумму 51.870, 88 руб. не добровольно, а по инкассо на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства.

Несостоятельным является как не основанный на законе довод заявителя составление акта по месту работы судебного пристава-исполнителя, а также о том, что в оспариваемом акте о наложении ареста указана квартира N 30 по адресу г. Москва, Оружейный переулок, д. 15А, а не ее имущество.

К тому же, осмотр имущества должника был произведен совместно с генеральным директором ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" до того, как соответствующий акт был вынесен. 30 октября 2012 г. было вынесено требование о предоставлении имущества квартир N 24 и N 30, для составления акта описи ареста и дальнейшей реализации.

Что касается ходатайства о рассрочке исполнения решении, на которое ссылается заявитель, то вопрос рассмотрения или не рассмотрения его судебным приставом-исполнителем Жилушкиным Н.С. не влияет на законность и обоснованность оспариваемых актов по настоящему делу.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-56432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров