Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11834/13

г.Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-14155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" и открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-14155/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - Золотова Юлия Николаевна (паспорт, доверенность N 22 от 10.09.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" - Сабитов Роман Ильфатович (паспорт, доверенность N 79 от 21.05.2013).

Открытое акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (далее - ООО "Геомассив-Урал", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 640 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 30 от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Геомассив-Урал" к ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании долга за выполненные работы по договору N 30 от 10.06.2011 и убытков в общей сумме 3 115 280 руб. (т. 2, л.д. 139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геомассив-Урал" в пользу ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 340 000 руб., в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 086 руб. 36 коп.; с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу ООО "Геомассив-Урал" взысканы основной долг в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 149 руб., в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 64 коп., в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" судебные расходы за производство экспертизы в размере 188 000 руб. (т.7, л.д.55, 59-71).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т.7, л.д.74-80).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что убытки у ответчика в виде расходов по хранению цемента, арендной платы за привлеченную технику возникли в связи с тем, что истцом не был обеспечен доступ работникам ответчика на объект, т.е. по вине истца, являющегося заказчиком по договору N 30 от 10.06.2011. Однако судом первой инстанции не учтены соответствующие доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

Истец также не согласился с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании долга в сумме 700 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность факта передачи заказчику (истцу) от подрядчика (ответчика) в установленном порядке результата работ в части проекта. Кроме того, по мнению истца, экспертное заключение N 04/16-13 от 15.02.2013, выполненное ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", необоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена некачественно.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представлено соответствующее ходатайство в письменном виде с перечнем вопросов, необходимых для разрешения. В обоснование данного ходатайства представитель истца заявил, что аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в удовлетворении судом отказано необоснованно.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Исходя из анализа вопросов, содержащихся в заявленном ходатайстве и ранее заявленном на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции следует, что испрашиваемая истцом на стадии апелляционного производства экспертиза не является повторной (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О производстве экспертизы по указанным вопросам в суде первой инстанции истцом не было заявлено, в силу чего, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.06.2011 заключен договор подряда N 30 (далее - договор, т.1, л.д.18-23), согласно пунктам 1.1-1.3 которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию на устройство фундаментов, на укрепление основания фундаментов по объекту: "Торгово-досуговый комплекс" г.Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных" согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д.24-25), выполнить специальные строительные работы с применением собственного оборудования по закреплению грунтов основания фундаментов в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 4.1, 4.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 800 000 руб. Перед началом работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора 2 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется согласно приложению N 3 к договору (т.1, л.д.27).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются помесячно после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сроки выполнения работ утверждены сторонами согласно графику выполнения работ по объекту в приложении N 2 к договору (т.1, л.д.26).

Согласно пункту 5.1 договора после разработки проектной документации подрядчик сдает заказчику проектную документацию по акту приема-сдачи выполненных работ, после подписания акта работы считаются выполненными.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере 2 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 506 от 22.06.2011 (т.1, л.д.33).

По мнению истца, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору N 30 от 10.06.2011, в связи с чем перечисленный им аванс в сумме 2 640 000 руб. необоснованно удерживается ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Встречные исковые требования подрядчика мотивированы тем, что истец не оплатил в полном объеме выполненные для него и переданные проектные работы, кроме того, по вине истца, не обеспечившего ответчику своевременный доступ на объект, у ответчика возникли убытки, о взыскании которых предъявлен иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 340 000 руб., суд первой инстанции исходил того, что специальные строительные работы, предусмотренные договором N 30 от 10.06.2011, не были выполнены ответчиком, являющимся подрядчиком по данному договору, в установленный договором срок, в связи с чем удерживаемая ответчиком сумма аванса в размере 2 340 000 руб., перечисленная истцом ответчику в счет оплаты указанных работ, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора N 30 от 10.06.2011, подписанного сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по смешанному договору, содержащего в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, подпадающие под действие параграфов 1, 3 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт передачи истцу ответчиком проектной документации в целях исполнения обязательств по договору N 30 от 10.06.2011 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом N 1 от 12.07.2011 сдачи-приемки проектной документации, подписанным исполнителем в одностороннем порядке (т.1, л.д.88), почтовыми квитанциями и описью вложения (т.1, л.д.85-87), сопроводительными письмами, квитанциями об отправке, накладной (т.1, л.д.89-102), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные действия ответчика по направлению истцу результата работ в виде проектной документации, разработанной согласно условиям договора (п.3.1.1.) и графику (т.1, л.д.26), соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия результата материалы дела не содержат.

Кроме того, факт выполнения ответчиком проектных работ для истца, последним не оспаривается; для проверки качества выполненного ответчиком проекта по инициативе истца назначена судебная экспертиза (т. 4, л.д. 97-94), по заключению которой следует, что проектная документация, выполненная ответчиком, соответствует стадии "проектная документация", для соответствия техническому заданию на разработку проекта фундаментов по объекту, указанному в договоре N 30 от 10.06.2011 необходимо выполнить стадию "рабочая документация", доработать стадию "проект". Представленная проектная документация может быть использована для согласования с заказчиком, прохождения госэкспертизы, получения разрешения на строительство, замечания по проектной документации должны быть устранены в рабочем порядке в стадии "рабочая документация" (т.5, л.д.37-57).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков, истцом в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие отдельных недостатков в результатах работ, не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату полученного результата.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проектные работы, выполненные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 30 от 10.06.2011, подлежат оплате, в силу чего, встречный иск в указанной части (стоимость проектных работ) обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик, являющийся подрядчиком по договору N 30 от 10.06.2011, выполнил специальные строительные работы по укреплению грунтов основания в установленный договором срок или приступил к выполнению работ до уведомления истца (заказчика) о расторжении договора (09.04.2012), материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору N 30 от 10.06.2011 в части изготовления проектной документации подтвержден в ходе судебного заседания, при этом согласно распределению контрактной цены и графика объема финансирования из общей суммы перечисленного аванса на указанные виды работ приходится 300 000 руб. (т.1, л.д.27), при общей стоимости данных работ - 1 000 000 руб. согласно условиям договора, а специальные строительные работы авансированы истцом в сумме 2 340 000 руб., при этом доказательств выполнения специальных строительных работ ответчиком не представлено, в силу чего удерживаемая ответчиком сумма аванса, оплаченная истцом в счет стоимости специальных строительных работ, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 340 000 руб. (неотработанная сумма аванса по специальным строительным работам по укреплению грунтов основания) являются верными, соответствуют требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, составляющих стоимость хранения цемента и арендной платы оборудования, является верным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование возникновения убытков ответчик ссылается на то, что истец, являясь заказчиком строительства, не обеспечил доступ к строительной площадке и не обеспечил точки доступа электроэнергии и водоснабжения.

Между тем, пунктом 3.3.2 договора стороны предусмотрели право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в частности, не обеспечение беспрепятственного доступа к площадке для производства работ, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, указанное условие договора свидетельствует о возможности исключения наступления неблагоприятных последствий на стороне подрядчика.

Поскольку подготовительные мероприятия по приобретению цемента, заключению договоров аренды предприняты ответчиком без учета пункта 3.3.2 договора, следовательно, ответчик, являясь участником хозяйственного оборота, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением убытков у подрядчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб фактически были предметом рассмотрения судом первой инстанции; всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-14155/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" и открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина