Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38936/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-123820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РО-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г.

по делу N А40-123820/13, вынесенное судьей Луговик Е.В. о возвращении заявления ЗАО "РО-СТРОЙ" (ОГРН 1047796935955, ИНН 7733534077) о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Заявитель - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04 сентября 2013 г. поступило заявление ЗАО "РО-Строй" б/н от 01 сентября 2013 г. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно: выписка из единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ; в нарушение ст.ст.37 - 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют доказательства направления копии заявления должника в уполномоченный орган и конкурсным кредиторам, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, список кредиторов и дебиторов должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов, а также документы, подтверждающие имущественное положение должника, в частности, сведения из регистрирующих органов в отношении недвижимого имущества, земельных правоотношений, автомобильной и самоходной техники, доказательства наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным на основании п.1 ст.44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 11.10.2013 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. заявление ЗАО "РО-Строй" (ОГРН 1047796935955, ИНН 7733534077; адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116) б/н от 01 сентября 2013 г. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю; из федерального бюджета предписано возвратить ЗАО "РО-Строй" государственную пошлину в размере 4 000 рублей, перечисленную плательщиком в федеральный бюджет на основании чека ордера N 134 от 11.09.2013 г.

Основанием для возвращения заявления послужило то, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), устранены не полностью. А именно, не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, актуальная на момент подачи заявления, т.е. полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "РО-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 19.09.2013 г. обществом было подано уточненное заявление в Арбитражный суд города Москвы, согласно которому были устранены все недостатки, послужившие оставлению заявления ЗАО "РО-СТРОЙ" от 01.09.2013 г. без движения.

В соответствии с приложением 2 к уточненному заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) от 19.09.2013 г., к заявлению был приложен комплект учредительных документов, среди которых была выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "РО-СТРОИ" от 11.09.2013 г. за N 305010А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2013 г. (согласно штампу канцелярии) поступили документы во исполнение определения суда от 11.09.2013 г. об оставлении заявления ЗАО "РО-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения.

К документам приложены квитанции, подтверждающие направление копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в уполномоченный орган (ФНС России) и конкурсному кредитору; квитанция об уплате государственной пошлины; копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; список кредиторов и дебиторов должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, справка об основных средствах и документы, подтверждающие имущественное положение должника.

Однако заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, актуальная на момент подачи заявления, т.е. полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок заявителем не были полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ЗАО "РО-строй" не обращалось в суд с заявлением о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил ЗАО РО-строй" заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции представлена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2013 г., на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе, основанием к отмене обжалуемого определения являться не может, поскольку доказательств того, что данная выписка была представлена в суд первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-123820/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РО-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова