Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-5017/13

г. Чита

2 декабря 2013 г.

Дело N А19-6631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-6631/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-05/18 от 28.06.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/002462а от 11.02.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Балашевой О.Ю., представителя по доверенности от 16.05.2013;

от инспекции - Скрытской Я.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000009;

от Управления - Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 08-09/000486,

личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ОГРН 1093850005952, ИНН 3812121195, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Березовая Рощи, 5А; далее - ООО "Стальмонтаж", общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, 44; далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее -Управление) о признании незаконными

-пункта 3 решения инспекции N 02-05/18 от 28.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/002462а от 11.02.2013 "Об изменении решения" и обязании инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем отмены или изменения пункта 3 решения N02-05/18 от 28.06.2012 в редакции решения N 26-12/002462а от 11.02.2013;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/002462а от 11.02.2013 "Об изменении решения" в части изложения пункта 3 резолютивной части решения инспекции N 02-05/18 от 28.06.2012 в новой редакции; и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), поскольку налогоплательщик в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ при создании не вправе был применять упрощенную систему налогообложения по причине того, что доля непосредственного участия другой организации в уставном капитале общества составляла 100%.

Суд отклонил доводы заявителя о правомерности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку впоследствии доля в уставном капитале общества в размере 75% перешла к физическому лицу, до внесения соответствующих изменений в учредительные документы общество предпринимательскую деятельность не осуществляло, указав, что уведомительный характер перехода на упрощенную систему налогообложения не освобождает налогоплательщика от подачи заявления при 25% уставного капитала другой организации и при том, что указанное заявление должно быть подписано управомоченным лицом. Препятствий для подачи такого заявления в период, когда требования закона были соблюдены (правомочия директора, доля в уставном капитале), у общества не имелось.

Ссылка общества на то, что из его действий (подача налоговой декларации, расчетов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения) вытекало то, что оно находилось на упрощенной системе налогообложения, признана судом не основанной на нормах материального права, а потому не подлежащей судебной защите.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подписано неуполномоченным лицом не соответствует действительности. Заявление, хотя и датировано 27.03.2009, фактически подано в инспекцию 03.04.2009 и подписано уполномоченным лицом от имени руководителя общества, вступившего в должность 01.04.2009. Заявление принято налоговый органом и на него получено уведомление о возможности получения упрощенной системы налогообложения.

Судом не учтено, что по представленной обществом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год инспекцией проводилась камеральная проверка, не выявившая нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем общество не подавало повторно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.

У общества отсутствовал умысел специального занижения налогов, а действия инспекции (выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, принятие налоговой декларации, по результатам проверки которой нарушений не выявлено) подтвердили правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя, инспекцией нарушены требования пункта 12 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, поскольку сообщение об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений в адрес общества не поступало.

Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что общество не соответствовало требованиям для применения упрощенной системы налогообложения только в период с 27.03.2009 по 09.04.2009 и в этот период фактически не осуществляло свою предпринимательскую деятельность, то есть не нарушало налоговое законодательство и не получало доходов, являющихся объектом налогообложения. Фактически общество стало осуществлять хозяйственную деятельность с 08.06.2009, что подтверждается журналом кассира-операциониста. В течение отчетного периода общество полностью соответствовало требованиям статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику, подтверждающую позицию общества о том, что налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения без подачи заявления, а лишь совершая многочисленные действия, свидетельствующие о том, что общество применяет такую систему и что инспекция была уведомлена о переходе на упрощенную систему налогообложения, когда получила от налогоплательщика первую налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения. Соответственно, общество в 2009 и в 2010 годах правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как обществом были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы даже без подачи специального заявления в инспекцию в 2010 году (в том числе представлены налоговые декларации за 2009 и 2010 годы).

Налоговая инспекция не представила доказательств в подтверждение того, что в течение проверенного периода общество не соответствовало требованиям закона, позволяющим ему применять упрощенную систему налогообложения. При этом вновь созданная организация вправе, а не обязана подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 5-ти дневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, что также подтверждается судебной практикой.

Правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6159/08 от 17.10.2008, не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация о несоответствии общества с момента создания и в течение отчетного периода требованиям закона.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2013.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, приведенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 02-24/5 от 01.02.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.03.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-05/15 от 29.05.2012, в котором установлены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, заместителем руководителя инспекции принято решение N 02-05/18 от 28.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог в общей сумме 1194743 руб. (пункт 3 решения) и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 286994 руб. 18 коп. (пункт 2 решения).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-12/002462а от 11.02.2013 решение инспекции N 02-05/18 от 28.06.2012 изменено, пункт 3 резолютивной части решения инспекции изложен в новой редакции, согласно которой Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 758677 руб., налогу на прибыль в размере 54195 руб., единому социальному налогу в размере 267725 руб. Пункт 2 резолютивной части инспекции о начислении пеней в сумме 286994 руб. 18 коп. исключен. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемые решение инспекции и Управления в части доначисления налогов по общей системе налогообложения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Обществу обеспечена возможность представить свои пояснения по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" было создано Закрытым акционерным обществом "Профсталь", зарегистрировано при создании 27.03.2009. На момент регистрации 100% доли в уставном капитале общества принадлежало Закрытому акционерному обществу "Профсталь".

Общество 03.04.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.03.2009 с объектом налогообложения "доходы". Данное заявление датировано 27.03.2009 и подписано от имени руководителя общества Гладких Павлом Николаевичем. Согласно приказу N 1 от 01.04.2009 Гладких П.Н. вступил в должность генерального директора с 01.04.2009.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено уведомление N 5491 от 27.03.2009 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Впоследствии между ЗАО "Профсталь" (продавец) и Никульшиным Вадимом Юрьевичем (покупатель) 02.04.2009 заключен договор о продаже доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передает покупателю свою долю в уставном капитале в размере 75 %, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную денежную сумму. Соответствующие изменения о составе участников ООО "Стальмонтаж" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2009.

Основанием для принятия оспариваемых решений и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Стальмонтаж" с момента создания неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ доля непосредственного участия другой организации в уставном капитале общества на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возможности применять упрощенную систему налогообложения составляла 100%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ЗАО "Профсталь", доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100 процентов.

На момент создания и подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Общество не соответствовало требованиям, установленным статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого запрета в законе, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией правомерно произведены доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009 год.

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения у лица полномочий на совершение действий от имени общества не влияет на вывод суда о том, что Общество как вновь созданная организация не вправе было применять упрощенную систему налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Изменение доли в уставном капитале налогоплательщика впоследующем не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика (по общей системе налогообложения), поскольку после устранения препятствующего фактора общество в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения не претендовало. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при действующем правовом регулировании правового значения не имеет ссылка заявителя на то обстоятельство, что с момента создания организации и до внесения изменений в учредительные документы фактически ею деятельность не осуществлялась, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возникновение права на применение специального налогового режима.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

ООО "Стальмонтаж" заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году в налоговый орган не представляло. Соответственно, даже при соответствии общества установленным законом требованиям для применения указанной системы в 2010 году, в отсутствие соответствующего заявления, оснований для признания организации перешедшей на упрощенную систему налогообложения и применяющей ее в порядке, установленном законом, не имеется. Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2010 год произведено налоговым органом правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления налогового органа, который не проинформировал налогоплательщика о невозможности применения данной системы и проводил камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа и Управления об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к налоговой ответственности и неначисления пени.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, которыми в рассматриваемом случае являются налоги по общей системе налогообложения. Проведение камеральных налоговых проверок и их результаты не свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки должны быть сделаны такие же выводы, поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налогоплательщик ошибочно полагал, что подачу в налоговый орган его деклараций и расчетов по упрощенной системе налогообложения следовало приравнять к подаче заявления о переходе на упрощенную системы налогообложения, а прием налоговой инспекцией и рассмотрение декларации - согласием налогового органа на переход на упрощенную систему налогообложения. Позиция заявителя в данной части не основана на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией положений пункта 12 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данной нормой не регулируются спорные правоотношения.

Приведенные обществом в обоснование позиции ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, обстоятельства приведенных заявителем дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6159/08 от 07.10.2008.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Как установлено проверкой, Обществом налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог не исчислялись, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно. Обществом доводов относительно неправильности расчетов доначисленных сумм не приведено. Судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная чеку-ордеру от 28.09.2013 (номер операции 1699141296) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-6631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов