Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36596/13 (ключевые темы: договор подряда - цессионарий - задолженность по договору - печать общества с ограниченной ответственностью - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36596/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-151668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-151668/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1179)

по иску ООО "Капитал" к ООО "Производственная компания "Монолит"

третьи лица: ООО "СИБЕШ-К", ООО "Торговый Дом "ЗЭЛ"

о взыскании 3 490 000 руб. долга

При участии:

От истца: Полякова М.М. по доверенности от 21.01.2013, Костина В.В. по доверенности от 01.03.2013 г.

От ответчика: Семенова Е.В. по доверенности от 01.05.2013 г.

От третьих лиц: ООО "СИБЕШ-К": Ястребов Д.В. по доверенности от 08.11.2013 г.

ООО "Торговый Дом "ЗЭЛ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Монолит" о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 3 490 000 руб., право требования которой перешло к истцу по Договору об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Сослался на необоснованный вывод суда о том, что истцу перешло право требование суммы задолженности, заключенному между ответчиком и ООО "Сибеш-К".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "СИБЕШ-К" поддержал доводы ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "ЗЭЛ" не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ответчиком (заказчиком) и ООО "СИБЕШ-К" (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по устройству полов, монтажу кровли, установки сантехники. Работа выполняется подрядчиком из своих материалов, в случае необходимости работы могут выполняться из материалов заказчика.

Согласно п. 1.3. договора, содержание и перечень подлежащих выполнению работ, стоимость их выполнения определяются на основании сметного расчета (Приложение N 1) к договору.

В соответствии с п. 6.1.договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания работ. Срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с 01.07.2010 г. по 01.11.2010 г. Срок окончания работ может быть изменен по соглашению сторон.

В силу п. 1.4. договора, ориентировочно стоимость выполнения ремонтных работ на основании сметного расчета составляет 3 490 000 руб.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме на сумму 3 490 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2010 г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора, расчеты по договору производятся на основании актов о выполнении работ и составленного подрядчиком сметным расчетом, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, у ответчика перед ООО "СИБЕШ-К" возникла задолженность в сумме 3 490 000 руб.

20.08.2012 г. между ООО "СИБЕШ-К" (цедент) и ООО "ТД "ЗЭЛ" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований к договору поставки N 020 от 10.10.2011, согласно условиям которого в счет оплаты материалов по договору поставки N 020 от 10.10.2011, заключенному между ООО "ТД "ЗЭЛ" и ООО "СИБЕШ-К", ООО "СИБЕШ-К" передает, а ООО "ТД "ЗЭЛ" принимает в полном объеме право требования долга к ООО "ПК "МОНОЛИТ" (Должнику) по договору подряда от 01.07.2010 г., заключенному между ООО "СИБЕШ-К" и ООО "ПК "МОНОЛИТ".

Согласно п. 2. договора уступки прав, задолженность должника перед ООО "СИБЕШ-К" по договору подряда от 01.07.2010 образовалась в период с 01.07.2010 г. по 30.10.2010 г. и подтверждена актом о приемке выполненных работ от 30.10.2010 г..

Общий объем уступаемых прав требований к Должнику по договору подряда от 01.07.2010 на дату заключения настоящего соглашения составляет 3 490 000 руб. (п. 3. Договора уступки).

05.09.2012 г. между ООО "ТД "ЗЭЛ" (цедент) и ООО "КАПИТАЛ" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору подряда от 01.07.2010 г., заключенному между подрядчиком, ООО "СИБЕШ-К", и заказчиком, ООО "ПК "МОНОЛИТ" (должник).

Общий объем уступаемого цедентом цессионарию права требования долга по договору подряда на дату заключения настоящего договора составляет 3 490 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора уступки за уступаемое право требования кдолжнику по договору подряда от 01.07.2010 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

18.09.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору подряда с приложением копии договора об уступке права требования N 1 от 05.09.2012 г., которое было получено представителем ответчика 04.10.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, 19.09.2012 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности в размере 3 490 000 руб. в пятидневный срок с момента получения настоящего требования, которое ответчик оставил без ответа.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования суммы задолженности по договору подряда в размере 3 490 000 руб.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязательства по договору подряда исполнены им в полном объеме, задолженность на момент заключения Договора уступки у ответчика перед первоначальным кредитором ООО "СИБЕШ-К" отсутствовала.

В качестве подтверждения данного обстоятельств ответчик ссылается на письмо ООО "СИБЕШ-К", поступившее в канцелярию суда 13.03.2013 г., в котором за подписью директора А.И. Морозова сообщается о том, что ООО "СИБЕШ-К" свои права и обязанности, вытекающие из договора подряда от 01.07.2010, никому не переуступало и что задолженность заказчика перед ООО "СИБЕШ-К" погашена в полном объеме.

От имени ООО "СИБЕШ-К" в материалы дела представлен подлинный договор подряда от 01.07.2010 г., в п. 11.4 которого содержится условие о запрете передачи прав по договору другому лицу без согласования с заказчиком.

В копии того же договора, представленной истцом в обоснование права требования, данный пункт отсутствует.

От имени ООО "СИБЕШ-К" в материалы дела также представлены Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует факт отсутствия задолженности ООО "ПК "МОНОЛИТ" перед ООО "СИБЕШ-К", акт приема-передачи векселя в оплату задолженности, документы о предъявлении векселя к оплате и его погашении.

Представлены также копии локальных смет, по содержанию отличающиеся от смет, представленных истцом.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оттиск печати, проставленный на всех документах, представленных в материалы дела от имени ООО "СИБЕШ-К", содержит ОГРН "1097746695681", в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СИБЕШ-К" зарегистрировано за ОГРН "1097746695661".

Представленные истцом в обоснование права требования документы заверены печатью ООО "СИБЕШ-К" с верными реквизитами.

Ввиду наличия разночтений между представленными истцом и ООО "СИБЕШ-К" копиями договора подряда, в целях устранения сомнений в подлинности представленных сторонами документов, суд неоднократно определениями от 16.04.2013 и от 04.06.2012 обязывал ООО "СИБЕШ-К" обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание и представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование заявленных возражений. Однако Третье лицо данную обязанность не исполнило.

Как следует из материалов дела, ответчик, в пользу которого от имени ООО "СИБЕШ-К" представлены содержащие противоречия документы, явку Третьего лица в суд не обеспечил.

Ответчик, от которого судом также истребовались оригиналы документов, в судебном заседании пояснил, что подлинные документы украдены, в связи с чем на обозрение суда не могут быть представлены.

В связи с непредставлением ответчиком и третьим лицом подлинников документов и отсутствием сравнительных материалов для экспертного исследования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, суд обоснованно указал, что установление факта заверения копий и подлинников документов, представленных от имени ООО "СИБЕШ-К" в материалы дела, недостоверной печатью (с неверным указанием ОГРН) не требует специальных познаний.

Третье лицо ООО "ТД "ЗЭЛ" в письменном отзыве подтвердило факт заключения как договора уступки от 28.08.2012 г., так и договора уступки от 05.09.2012 г., и подтвердило наличие задолженности ответчика по договору подряда, представило надлежащим образом заверенные копии документов по уступленному праву, содержащих оттиски печати ООО "СИБЕШ-К" с соответствующим сведениям ЕГРЮЛ номером ОГРН.

Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы локальных смет по договору подряда от 01.07.2010 г., а также подлинники справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2010 г., акта о приемке выполненных работ от 30.10.2010 г.

Указанные документы также заверены печатью ООО "СИБЕШ-К" с верными реквизитами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцу перешло право требование суммы задолженности, заключенному между ответчиком и ООО "Сибеш-К", несостоятельна, поскольку ответчиком неверно истолкованы нормы материального права, а именно ст. ст. 382, 384,385 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый Дом "ЗЭЛ" никогда не являлось кредитором ответчика поскольку не уведомляло последнего о состоявшейся уступке, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку п.3 ст. 382 ГК РФ и ст. 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 г. N 8414/04, Определение ВАС РФ от 13.08.2012 г. N ВАС-10766/12).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-151668/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев