Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39304/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-109489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Сельскохозяйственная продукция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-109489/2013 по иску (заявлению) к/у Лукьянова А.С. Общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, юридический адрес: 109028, г.Москва, ул. Земляной Вал, 50А, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция" (ОГРН 1067746507542, юридический адрес: 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3) о взыскании задолженности по Договору NМПМ-3/04 от 01.04.2011 г. в размере 28 900 000,0 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-90521/2012 в отношении ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Динов Артем Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-90521/12 конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция" о взыскании задолженности в размере 28 900 000 рублей на основании договора займа N МПМ-3/04 от 01.04.2011 г. и по договору займа N МПМ-3/06 от 04.07.2011 г.

В обоснование ссылается на то, что в рамках проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что у Должника отсутствует в полном объеме первичная бухгалтерская документация. При этом конкурсный управляющий располагает сведениями об операциях по расчетному счету Должника, выписка из которого была получена в ответ на запрос конкурсного управляющего от Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России". Из выписки следует, что Истец предоставил Ответчику займы, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по указанным платежным поручениям.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил основное обязательство, а именно не возвратил сумму займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 г исковые требования удовлетворены.Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция" (ОГРН 1067746507542, ИНН 7708596947) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679) 28 900 000 (двадцать восемь миллионов девятьсот тысяч) руб. задолженности, а также 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно пришел к вводу о задолженности по договорам займа без предоставления самих договоров, а также при отсутствии полной выписки по счету истца. С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии договоров займа, а также платежные поручения, подтверждающие возврат суммы займа по договорам. Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что, несмотря на отзыв ответчика с возражениями относительно завершения стадии предварительно разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и принял судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, в обоснование наличие задолженности ответчика представил сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца и платежные поручения N 363 от 11.04.2011 г. на сумму 11 900 000 рублей 00 копеек; N 364 от 14.04.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, N 457 от 14.07.2011 г. согласно которым на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек по Договору займа N МПМ-3/04 от 01.04.2011 г. и на сумму 15 000 000 рублей 00 копеек, Заимодавец (истец) перечислил в адрес Заемщика (ответчика) денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек по Договору займа N МПМ-3/06 от 04.07.2011 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком займа. При этом указал, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но при отсутствии в договоре срока возврата займа, как и при отсутствии самого договора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п.1 ст. 810 ГК РФ.

Указанные выводы послужили основаниям удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга ответчика перед истцом по договорам займа.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют договоры займа, заключенные в письменном виде, следовательно, суд первой инстанции необоснованно определил правовую природу правоотношений сторон, как заемных.

Кроме того, выводы суда о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств основаны на неотносимых доказательствах, поскольку выписка по расчетному счету истца не является доказательством, свидетельствующие о наличии обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены полные сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца.

Так, согласно наименованию выписка составлена за период с 31.08.2010года по 11.10.2011года( л.д.16 т.1). Вместе с тем, выписка представлена выборочно. Так после страницы 98 представлена только 112 и 128 страница, записи по счету после номера 786 начинаются только с 882, а после с 998, после с 1012. При этом отсутствуют сведения за сентябрь 2011года

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы и отзыву ответчика, им были возвращены денежные средства именно в сентябре 2011года. В качестве подтверждения возврата истцу денежных средств ответчик приобщил платежные поручения.

Независимо от представления указанных документов, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчиков денежных средств исходя из выписки о движении денежных средств по расчетном счету истца, при отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа, при недоказанности обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств.

Выборочно представленные листы выписки, не заверенные надлежащим образом Банком - исполнителем, не являются допустимым и относимым доказательствами и не могут быть положены в основу выводов суда о наличие у ответчика долга по займу перед истцом.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего подтверждающего обоснованность заявленных требований, не влечет возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии долга ответчика перед истцом по договору займа, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-109489/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов