Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-5009/13

г. Чита

02 декабря 2013 г.

дело N А19-8328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-8328/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Слово и дело" (ОГРН 1103801001655, ИНН 3801107960, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 7-й мкр., 3, офис 121) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом+" (ОГРН 1063801031062, ИНН 3801081536, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й мкр, 16) о признании договора аренды недействительным (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Слово и дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш дом+" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании ничтожным договора аренды от 21.02.2012 N 213/03-12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре отсутствуют данные для идентификации объекта аренды и акт приема-передачи имущества, потому договор не считается заключенным. Указал, что Департамент управления муниципальным имуществом администрации города Ангарска мог дать пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, однако в судебном заседании его представитель не участвовал, несмотря на то, что названное лицо было указано в исковом заявлении в качестве третьего лица.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш Дом" (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска, от 25.09.2009 N 30/2009к (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, среди которого нежилое помещение общей площадью 419 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17а, 27.

Пунктом 4.3.1 договора аренды стороны установили, что арендатор имеет право объекты аренды передать в субаренду с письменного согласия арендодателя.

22.02.2012 ООО "Наш Дом" реорганизовано путем присоединения к ООО "Наш дом+".

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.01.2012 N 146/03-12 (далее - договор субаренды от 12.01.2012 N 146/03-12), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору на срок с 10.01.2012 по 31.12.2012 в пользование нежилое помещение общей площадью 89,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Ангарск, мкр.17, д. 27, для использования под частный детский сад.

По акту приема-передачи от 12.01.2012 истец получил от ответчика объект аренды.

В связи с увеличением арендованной площади помещения до 106,1 кв.м стороны подписали дополнительное соглашение от 18.01.2012 к договору субаренды. В связи с реорганизацией ООО "Наш Дом" стороны расторгли договор субаренды от 12.01.2012 N 146/03-12 и заключили договор аренды нежилых помещений от 21.02.2012 N 213/03 (далее - договор субаренды от 21.02.2012 N 213/03). По условиям договора арендатор предоставляет субарендатору на срок с 21.02.2012 по 31.12.2012 в пользование нежилое помещение общей площадью 106,10 кв.м, находящееся по адресу: г. Ангарск, мкр.17, д. 27, для использования под частный детский сад.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что договор субаренды от 21.02.2012 N 213/03 заключен без получения ответчиком письменного согласия собственника имущества, предоставленного в субаренду.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора субаренды от 21.02.2012 N 213/03-12 недействительным, поскольку собственник имущества согласовал ответчику сдачу арендованного имущества в субаренду, а кроме того, иск заявлен исключительно с намерением избежать оплаты задолженности арендной платы, установленной утвержденным арбитражным судом в деле N А19-277/2013 мировым соглашением. Суд первой инстанции оценил действия истца как злоупотребление правом на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает какие-то права истца или повлекла для него какие-то неблагоприятные последствия.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует паровой позиции, сформулированной в пункте 12 пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой передача имущества в аренду неправомочным лицом (в том числе и арендатором без получения согласия арендодателя) не порождает недействительность договора аренды, а является основанием для возникновения права у собственника вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Принимая во внимание, что по спорной сделке истец получил от ответчика помещения площадью 106,1 кв.м, находящиеся по указанному в спорном договоре адресу, пользовался ими, у сторон не было разногласий или неясностей относительно объекта субаренды, стороны заключили мировое соглашение о рассрочке внесения истцом своевременно не уплаченной арендной платы по спорному договору субаренды и это мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013, принятым по делу N А19-277/2013, истец не подтвердил исполнение своих обязательств по мировому соглашению к установленному сроку: 20 числа каждого месяца в период с апреля по июль 2013 года, а ответчик отрицал получение от истца платы, следует согласиться с выводом суда, что в данном случая истец действовал с целью причинить вред другому лицу - ответчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющими право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о признании сделки недействительной. Указанный вывод сделан на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позиции в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как спорный договор субаренды сторонами исполнялся, истец не оспаривал того обстоятельства, что пользовался арендованными помещениями общей площадью 106,1 кв.м, то очевидно, что договор считается заключенным.

Стало быть, у суда не было основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом.

Суд первой инстанции не выносил определения о привлечении к участию в деле Департамента управления муниципальным имуществом администрации города Ангарска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалованное решение не влияет на права или обязанности не привлеченного к участию в деле Департамента управления муниципальным имуществом администрации города Ангарска по отношению к одной из сторон спора. В этой связи согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Другие доводы заявителя жалобы противоречили обстоятельствам дела и не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение, они отклонены по изложенным выше мотивам.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-8328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.