Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13309/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-15799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

должника Чесноковой Ларисы Александровны (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2013 года, принятое судьей Т.С.Самойловой

по требованию ОАО "Уральский транспортный банк"

(ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) (далее-ОАО "Уралтрансбанк")

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А60-15799/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чесноковой Ларисы Александровны (ИНН 662100093374 ОГРН 304662118400012)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Лариса Александровна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у заявителя задолженности в размере 8 724 776,81 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 требования заявителя индивидуального предпринимателя Чесноковой Ларисы Александровны (далее-ИП Чеснокова Л.А.) о введении процедуры наблюдения признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

17.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ОАО "Уралтрансбанк" о включении в реестр требований кредиторов, направленное согласно почтовому отправлению 15.07.2013 г. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял размер требования. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), требование рассмотрено в сумме 3 998 901,14 руб., в том числе 1 554 696,70 руб. - долг, 809 453,41 руб. - долг по процентам, 1 389 727,75 руб. - пени за просрочку кредита, 245 023,28 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.102013

требования кредитора ОАО "Уралтрансбанк" включены в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Чесноковой Ларисы Александровны в составе третьей очереди в сумме 1 545 172 руб., в том числе 442 636,90 руб. - долг, 348 694,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 618 515,64 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 135 325,29 руб. - пени на просроченные проценты. В остальной части отказано. Пени учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уралтрансбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 3 384 092,48 руб., в том числе 718 885,87 руб. - ссудная задолженность, 1 576 475, 28 руб. проценты, 1 236 516, 11 руб. - пени, 6 126, 97 - расходы по уплате госпошлины, с учетом того, что требования кредитора не обеспечены залогом имущества должника.

По мнению заявителя, судом необоснованно принят расчет суммы задолженности должника, содержащий арифметические ошибки.Со ссылкой на фактическое гашение задолженности, произведенное должником с 10.10.2007 по 03.06.2013 он также полагает, что сумма, непогашенная по решению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.10.2007 г. по делу N 2-646/2007 на 03.06.2013 составляет 1 142 181,61 руб., в том числе, 407 676,91 руб. ссудная задолженность, 00 руб. проценты, пени 734 504, 70 руб.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ кредитором произведено начисление процентов на сумму займа за период с 10.10.2007 по 03.06.2013 из расчета процентной ставки 21% годовых согласно условиям договора. 30.06.2011 за счет взаимозачета произведено гашение суммы ссудной задолженности в размере 771 156,45, по состоянию на 01.07.2011 фактически непогашенная сумма задолженности по решению суда составила: 457 676,91 руб ссудная задолженность, 734 504,70 пени, за указанный период кредитором произведено начисление процентов сумме 1 323 207, 92 руб.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Чеснокова Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с необоснованностью изложенных заявителем доводом.

Должник Чеснокова Л.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Уралтрансбанк" указал на наличии общей суммы задолженности Должника Банку по двум кредитным договорам (N 27-06_МБ от 08.02.2006, N 458-06_Па от 25.05.2006), составляющей 4 770 057, 59 руб., подтвержденной решениями суда (заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.10.2007 по делу N 2-646/2007, решение Невьянского городского суда от 14.09.2007 по делу N 2-402/3-2007), впоследствии размере требования заявителем уточнен.

Удовлетворяя требование кредитора частично, суд первой инстанции, учитывая доказательства погашения должником части задолженности в ходе исполнительного производства по делу N 2-646/2007 пришел к выводу о правильности расчета задолженности по кредитному договору N 27-06_МБ от 08.02.2006 г. по состоянию на 03.06.2013 г., представленного должником.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 г. между ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - банк) и Индивидуальным предпринимателем Чесноковой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 27-06_МБ, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 4 500 000 руб. и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.10.2007 г. по делу N 2-646/2007 удовлетворен иск банка к Чесноковой Л.А.,

Чеснокову Н.М., Шаманаеву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 27-06_МБ от 08.02.2006 г. Взыскано с Чесноковой Л.А., Чеснокова Н.М., Шаманаева М.А. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" 2 466 395,82 руб. долга по кредиту, 364 437,54 руб. - процентов, 734 50470 руб. - пени. Также взыскано с Чесноковой Л.А., Чеснокова Н.М., Шаманаева М.А. с каждого в пользу ОАО "Уралтрансбанк" по 6666,67 руб. - расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 08.12.2007.

11.12.2007 выдан исполнительный лист по делу N 2-646/2007.

15.04.2008 исполнительный лист по делу N 2-646/2007 был предъявлен к исполнению в Невьянский РОСП УФССП по Свердловской области

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-646/2007 был частично исполнен должником. Согласно справке Невьянского районного отдела судебных приставов от 17.09.2013 г. N 2010/08/38/66 в ходе исполнительного производства по делу N 2-646/2007 банк в лице представителя Мондиной О.И. согласно представленным в материалы дела заявлениям от 30.06.2011 г., 01.07.2011 г. произвел зачет встречных требований в сумме 771 156,45 руб. (2700 руб. + 768 456,45 руб.)

Согласно представленным постановлениям об окончании исполнительных производств к исполнительным листам N 15930/11/09/65 и N 15933/11/09/65 исполнительные производства о взыскании с ОАО "Уралтрансбанк" в пользу Чесноковой Л.А. сумм 2700 руб. и 768 456, 45 руб. были окончены 30.06.2011.

Действия судебного пристава-исполнителя об окончании указанных исполнительных производств не обжаловались.

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам определяется в соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, с соблюдением правил ст. 319 Гражданского Кодекса РФ, при ведении исполнительного производства порядок распределения сумм определяется ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнение по погашению задолженности произведено должником в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу N 2-646/2007, сумма задолженности подлежит уменьшению с момента фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства погашения должником Чесноковой Л.А. части задолженности в ходе исполнительного производства по делу N 2-646/2007, судом правомерно принят расчет задолженности по кредитному договору N 27-06_МБ от 08.02.2006 г. по состоянию на 03.06.2013 г., представленный должником. Расчет судом проверен и признан правильным, ссылка на арифметические ошибки отклоняется..

Согласно данному расчету размер задолженности по кредитному договору N 27-06_МБ от 08.02.2006 г. по состоянию на 03.06.2013 г. составил 478 684,28 руб., в том числе, 131 427,94 руб. - долг по кредиту, 95 426,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 214 631,45 руб. - пени, начисленные в связи с просрочкой погашения долга по кредиту, 37 198,07 руб. - пени, начисленные в связи с просрочкой погашения кредитных процентов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - банк) Кузнецовой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 458-06_Па, в соответствии с условиями которого, банком был выдан кредит в сумме 600 000 руб, по действующей процентной ставке 17 %годовых. В обеспечение кредита заемщика было оформлено личное поручительство Чесноковой Ларисы Александровны (договор поручительства

N 458-06_Па/01 от 25.05.2006.

Задолженность по кредитному договору N 458-06_Па от 25.05.2006 г. подтверждена вступившим в законную силу 27.09.2007 решением Невьянского городского суда от 14.09.2007 г., в соответствии с которым с Кузнецовой Т.В. и Чесноковой Л.А. взыскано в пользу ОАО "Уралтрансбанк" солидарно задолженность по ссуде 456 269,99 руб. и судебные расходы 6 162,97 руб.

Возражений, связанных с исполнением решения суда от 14.09.2007, не заявлялось. Согласно расчету банка по состоянию на 03.06.2013 г. размер задолженности составил 311 208,96 руб. - долг, 253 267,35 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 26.05.2006 г. по 03.06.2013 г., 502 011,41 руб. - пени, начисленные по состоянию на 03.06.2013 г. за несвоевременную уплату долга и процентов.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению всего 1 545 172 руб., в том числе 442 636,90 руб. - долг (131 427,94 руб.+ 311 208,96 руб.), 348 694,17 руб. - проценты за пользование кредитом (95 426,82 руб. + 253 267, 35 руб.), 618 515,64 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом (214 631,45 + 403 884,19), 135 325,29 руб. - пени на просроченные проценты (37 198,07 руб. + 98 127,22 руб.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; обжалуемое определение суда по заявленным доводам отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года " при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно внесенная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-15799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу ОАО "Уральский транспортный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 18668 от 11.10.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов