Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11749/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург", ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785 (далее - МУП "Ремдорсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич

01.02.2013 конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Созидание", общество с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Роуз" и Сариди Аннета Алексеевна (далее - ООО "Созидание", ООО "Уралремдорстрой", ООО "Роуз", Сариди А.А., кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и не направлении кредиторам уведомлений об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2013.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.03.2013 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

02.04.2013 конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Созидание", ООО "Уралремдорстрой", ООО "Роуз" и Сариди А.А. о взыскании солидарно судебных расходов в размере 36 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы указанных кредиторов на его действия (бездействия).

Определением суда от 02.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Созидание" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что в пункте 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен исчерпывающий перечень случаев взыскания судебных расходов с кредитора, к которым отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего не относится. Кроме того, 25.09.2013 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Ремдорсервис", в котором указано, что все расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных им лиц, в том числе Устимовой Ю.Б., оплачены должником в полном объеме. Таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию с ООО "Созидание", а вопрос о распределении судебных расходов между должником и заявителем по делу не может быть рассмотрен вне рамок завершения или прекращения процедуры банкротства. При этом кредитор полагает, что жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего не относится к обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы верными. Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указывает, что предметом заявленных им требований в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, положения статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Должник в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С., должник, конкурсные кредиторы - ООО "Созидание", ООО "Уралремдорстрой", ООО "Роуз" и Сариди А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания представителем услуг Пахомовым А.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013 (л.д. 3-4), акт приема-передачи услуг от 15.03.2013 (л.д.5), расписка от 18.03.2013 (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 07.02.2013 индивидуальный предприниматель Устимова Юлия Булатовна (исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию арбитражному управляющему Пахомову Александру Сергеевичу (заказчик) услуг, связанных с рассмотрением жалобы кредиторов - ООО "Созидание", ООО "Уралремдорстрой", ООО "Роуз" и Сариди А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению протокола собрания кредиторов в рамках дела N А47-3509/2011, в том числе: участие в судебных заседаниях; анализ жалобы и предоставляемых заявителями документов; ознакомление с делом, фотографирование, копирование документов; подготовка отзыва на жалобу; подбор необходимых документов и направление их в суд; апелляционное и кассационное обжалование; осуществление иных, необходимых для исполнения настоящих услуг действий (пункт 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителю за оказанные услуги заказчик обязан оплатить в следующем размере: участие в судебном заседании в течение одного дня - 10 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу - 15 000 руб.; подготовка уточнений, дополнений, сопроводительных писем, ходатайств - 1000 руб. один документ; ознакомление с делом, фотографирование, копирование документов - 1000 руб.; подготовка апелляционных и кассационных жалоб - 10 000 руб.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте приема- передачи услуг, исходя их фактически оказанного объема услуг, которая подлежит оплате заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг (пункты 2.3, 2.4. договора).

15.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем услуг (составление отзыва на жалобу и пояснений к нему, подбор, копирование документов и направление их в Арбитражный суд Оренбургской области, участие в судебных заседаниях) в общей сумме составила 36 000 руб., а заказчик получил желаемый результат в виде отказа в удовлетворения жалобы (л.д.5).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка о передаче Устимовой Ю.Б. денежных средств на сумму 36 000 руб. (л.д.9).

Заявитель, полагая, что в результате подачи кредиторами необоснованной жалобы о признании его действий незаконными он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника в целях компенсации упомянутых расходов.

Кредиторы в отзывах возразили против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять возложенные на него законом обязанности, без привлечения специалиста (л.д. 31, 42-43).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 14, 15, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указал, что Пахомов А.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсных кредиторов; поскольку при рассмотрении жалобы принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения понесенных им лично судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" Пахомова А.С. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, на что правильно указано судом первой инстанции. Следовательно, довод ООО "Созидание" о том, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления Пахомова А.С. является возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам конкурсный управляющий, а не должник.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013, заключенный с Устимовой Ю.Б., расписку в получении данным лицом (исполнителем по договору) денежных средств в сумме 36 000 руб. от Пахомова А.С., приняв во внимание, что эти расходы имеют цель защиту собственных интересов арбитражного управляющего, возмещены не за счет средств конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности привлечения Пахомовым А.С. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе и о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывая на то, что в данном случае Пахомов А.С. является полноправным участником судебного процесса, заявившим требование в защиту своих нарушенных прав на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего, не учел, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал (пункты 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, которая в настоящем деле не приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторы приводили названный довод, полагая, что конкурсный управляющий при защите своих интересов в суде не нуждался в услугах представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом жалобы кредиторов являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" Пахомова А.С., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и в ненаправлении кредиторам уведомлений об отмене собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2013.

В удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд установил, что мероприятия по подготовке и проведению собраний кредиторов в январе и феврале 2013 года, назначенных на 10.01.2013 и 06.02.2013, не проведены Пахомовым А.С. вследствие его болезни, что подтверждено представленными в суд листками нетрудоспособности арбитражного управляющего в период с 09.01.2013 по 18.01.2013, с 01.02.2013 по 15.02.2013; направление кредиторам уведомлений об отмене собраний Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом предмет спора был непосредственно связан с исполнением Пахомовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего; позиция которого по спору не была связана с вопросами права. Доводы кредиторов опровергнуты представлением доказательств наличия у арбитражного управляющего объективных препятствий исполнения обязанности по проведению собраний кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор не являлся сложным; в материалах дела представлены только документы относительно известных конкурсному управляющему обстоятельств проведения (непроведения) собраний кредиторов должника, не требующих изучения и активной позиции представителя в судебных заседаниях. Необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. Конкурсный управляющий мог самостоятельно отразить в отзыве свои возражения относительно заявленных кредиторами требований и приложить документы, перечень которых указан в отзыве от 27.02.2013, составленном Устимовой Ю.Б.

Принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий не привел возражений в отношении доводов отзыва кредиторов об отсутствии в данном случае необходимости привлечения представителя (л.д.32 т.1). Доказательства невозможности личной подготовки отзыва и участия в судебном заседании арбитражным управляющим не представлены. Также арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения представителя его квалификацией, дополнительными знаниями, в которых возникла потребность в связи с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле арбитражным управляющим не доказана разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя. Иной подход позволяет арбитражному управляющему злоупотреблять предоставленными ему процессуальными правами.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-3509/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Созидание", общества с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Роуз", Сариди Аннеты Алексеевны судебных расходов в размере 36 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействия), отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко