Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36741/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - срок давности привлечения к административной ответственности - упрощенное производство - оспаривание решений административных органов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36741/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-57791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013

по делу N А40-57791/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-552) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮг" (ОГРН 1097746812503)

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсюков В.С. по доверенности N 23-14-265/13 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансЮг" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, ГКУ) постановления от 19.03.2013 г. ВВВ N 014071 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что поскольку порядок согласования межсубъектных маршрутов устанавливается приказом Минтранса России, то ответственность за нарушение этих условий не может вводиться законодательством субъекта РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 г. при проведении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что ООО "АвтоТрансЮг" не осуществляет эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Липецк".

По факту указанного нарушения ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от 18.02.2013 г. ВВВ N 014071 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

19.03.2013 ГКУ вынесено оспариваемое постановление ВВВ N 014071, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "АвтоТрансЮг" эксплуатацию регионального межрегионального автобусного маршрута "Москва-Липецк" двумя ежедневными рейсами на срок с 12.09.2011 г. по 11.09.2014 г. (согласование от 10.10.2011 г. N 61-04-5396/1).

Вместе с тем, как установлено проверкой, Общество, в нарушение Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута "Москва-Липецк" не осуществляло эксплуатацию указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута.

При указанных обстоятельствах, ГКУ и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неэксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части нарушения условий эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-57791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин