Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37249/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-144813/09-124-663б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича М.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013

об оставлении без удовлетворения заявления Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича Михаила Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кошелева А.В. и Грищенко С.В.

по делу N А40-144813/09-124-663б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Рамзай"

при участии в судебном заседании:

от Грищенко С.В. - Бойняшин Н.В. по дов. б/н от 15.08.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича М.Б. - Петрык М.Б. по дов. б/н от 10.04.2013

от ООО "Финансинвест" - Черкашина И.Г. по дов. б/н от 17.07.2012

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якубович М.Б.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубович Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кошелева А.В. и Грищенко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" о взыскании с Грищенко Сергея Викторовича и Кошелева Андрея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности солидарно 80.765.763 руб. 34 коп. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича М.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено с участием представителей Грищенко С.В., конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича М.Б., ООО "Финансинвест" в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление одновременно совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вина ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, надлежащим образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподтвержденностью необходимыми доказательствами оснований привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, согласно вышеупомянутой норме - пункту 2 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Грищенко С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; на неисполнение Кошелевым А.В. и Грищенко С.В. требований ст.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с учетом наличия у ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" признаков банкротства; на нерациональную финансово-экономическую политику руководителей и контролирующих должника лиц, что явилось причиной неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, бухгалтерская и иная документация ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" была уничтожена в результате пожара 08.08.2012, произошедшего по месту ее хранения на основании заключенного между ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" и ООО "ИНТЕРМИКУС" договора от 19.10.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" Якубовичем М.Б. с момента его утверждения конкурсным управляющим должника в феврале 2011 года до апреля 2012 года мер по реализации положений ст.126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части истребования у органов управления ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" упомянутой документации, сведения об уважительности причин непредставления в арбитражный суд первой инстанции доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется, исполнительны лист на принудительное исполнение решения о признании должника банкротом в части передачи конкурсному управляющему документации должника был получен Якубовичем М.Б. на основании и его заявления 19.05.2011, направив указанный исполнительны лист в службу судебных приставов для исполнения 31.08.2011, т.е., фактически, после уничтожения документации ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" по месту ее хранения в результате пожара.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на нарушение Грищенко С.В. правил хранения документации должника не может являться основанием к его привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием причинно-следственной связи между такими действиями Грищенко С.В. и обстоятельствами утраты названных документов в результате пожара по месту их хранения до принятия Якубовичем М.Б. надлежащих мер по истребованию указанных документов в установленном порядке. При этом оснований для оценки действий (бездействия) Кошелева А.В. в указанной части не имеется, поскольку на момент возникновения обязанности руководителя ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" по передаче документов конкурсному управляющему должника Кошелев А.В. таких обязанностей не исполнял.

Не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" и указание конкурсным управляющим на неисполнение Кошелевым А.В. и Грищенко С.В. требований ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с учетом наличия у ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" признаков банкротства, учитывая, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим Якбовичем М.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение указанной обязанности повлекло за собой неисполнение должником обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Доводы о нерациональной финансово-экономической политики руководителей и контролирующих должника лиц, что по мнению конкурсного управляющего явилось причиной неплатежеспособности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на выводах сделанных конкурсным управляющим Якубовичем М.Б. в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника, которые, в свою очередь, с учетом положений ст.68 АПК РФ не могут быть признаны достаточным и объективным доказательством, подтверждающим обоснованность заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ", принимая при этом во внимание то обстоятельство, что в ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника аудиторская проверка деятельности ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ", ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы на предмет рациональности финансово-экономической политики руководителей и контролирующих должника лиц в целях подтверждения выводов Якубовича М.Б. не заявлено, соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о возникновении неплатежеспособности должника в связи с нерациональной финансово-экономической политики руководителей и контролирующих должника лиц в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильные выводы и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Грищенко Сергея Викторовича и Кошелева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-144813/09-124-6636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев