Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 06АП-5502/13

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

Дело N А04-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" на решение от 12 августа 2013 года по делу N А04-3918/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" ОГРН 1022800711427, г. Белогорск Амурской области (далее - истец, ООО "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" ОГРН 1082537001172, г. Владивосток Приморского края (далее - ООО "Ж/Д Регион", ответчик) о взыскании на основании договора купли-продажи от 01.08.2012 N 14 основного долга в сумме 719 360 руб. и неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 22.08.2012 по 10.06.2013, в сумме 3 075 802 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме; расходы истца на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 35 000 руб.

ООО "Ж/Д Регион" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.08.2013 в части взысканной неустойки изменить, снизив размер неустойки до 244 060,12 руб. В обоснование указывает на то, что его представителем в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку ее размер, указанный в договоре от 01.08.2012 N 14, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ссылается на то, что реального ущерба у истца в связи с задолженностью ответчиком не наступило, указанные истцом суммы несостоявшихся сделок предполагаемые, доказательств того, что эти сделки не состоялись именно по вине ответчика, суду не представлены. Находит ошибочным исчисленный истцом период начисления пеней, поскольку считает, что неустойка с 31.12.2012 должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не в размере договорной пени, так как срок действия договора закончился 30.12.2012. По расчету ответчика, общая сумма неустойки за период с 02.12.2012 по 06.08.2013 составляет 244 060,12 руб.

ООО "Карьер" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось; в апелляционной жалобе заявитель не указал уважительной причины невозможности предоставления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем основания для принятия данного ходатайства в апелляционном суде отсутствуют. Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не оплачена, что приводит к финансовым потерям истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку ООО "ЖД-Регион" обжалуется часть судебного акта и стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании неустойки.

Проверив законность решения от 12.08.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.01.2012 между ООО "Карьер" (продавец) и ООО "Ж/Д Регион" (покупатель) заключен договор продажи песка природного N 14 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю песок природный, количество которого согласовывается сторонами в виде подачи заявки не позднее 2 дней предшествующих дню вывоза, а покупатель обязался вывезти и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.4 данного договора факт передачи товара подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной уполномоченными представителями сторон.

Цена поставляемого товара установлена сторонами в пункте 3.1 в размере 320 руб. за 1 куб.м песка.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 дней с момента выставления счета на оплату.

В случае просрочки платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3).

В соответствии с товарными накладными от 16.08.2012 N 13 и от 26.11.2012 N 26, подписанными представителями обеих сторон договора, во исполнение обязательств по Договору поставил в адрес ответчика товар - песок природный в объемах 5 191 куб.м на сумму 1 661 120 руб. и 1 432 куб.м на сумму 458 240 руб. соответственно.

ООО "Карьер", сославшись на то, что ООО "Ж/Д Регион" произвел оплату стоимости полученного товара частично - 1 400 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 719 360 руб. и начисленной на основании пункта 3.3 Договора неустойки в сумме 3 075 802 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями 506, 516, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами Договора, с учетом представленных в дело товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами Договора без каких-либо разногласий, и отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара, правомерно удовлетворил требования ООО "Карьер" о взыскании с ООО "Ж/Д Регион" задолженности по Договору в сумме 719 360 руб.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части основного долга не приведены.

Относительно обжалованных в апелляционном порядке исковых требований - о взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер денежного обязательства ответчика за полученный по товарным накладным от 16.08.2012 и от 26.11.2012 и выставленным на их основании в адрес ответчика счетов, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате данных счетов в установленный Договором срок, не является спорным.

С учетом изложенного, исходя из условий Договора (пункта 3.3) и вышеназванных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

По расчету истца сумма пени по Договору составила 3 075 802 руб. Начала периодов просрочки по каждому счету определены истцом в соответствии с пунктом 3.2 данного договора (с момента истечения 5 дней с момента выставления счетов). Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правильно - 10.06.2013, поскольку доказательств оплаты долга, ранее указанной даты в материалы дела не представлено. При расчете неустойки истцом приняты во внимание частичные оплаты, произведенные ответчиком 20.08.2012, 26.09.2012, 17.12.2012. Также правильно применен размер пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, установленный пунктом 3.3 Договора. Арифметически расчет составлен правильно и по существу ответчиком не оспорен.

Приведенный ответчиком расчет неустойки за период с 02.12.2012 по 06.08.2013 на сумму 244 060,12 руб. не может быть признан правильным на основании следующего.

Начало начисления периода просрочки определено ответчиком исходя из счета на сумму 458 240 руб., выставленного 26.11.2012. Однако истцом заявлено требование о взыскании пеней не только по этому счету, но и по ранее выставленному счету - 16.08.2012, стоимость товара по которому оплачена ответчиком частично (что учтено истцом при расчете неустойки).

Мнение истца о том, что с 31.12.2012 неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых) со ссылкой на прекращение срока действия Договора, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами Договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует до 30.12.2012.

Таким образом, положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком стоимости полученного товара, на него возлагается ответственность, установленная условиями Договора, в том числе за период с 31.12.2012.

Указанная ответчиком дата окончания начисления неустойки - 06.08.2013 превышает дату окончания начисления неустойки, указанную истцом (10.06.2013).

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик указал на то, что соответствующее ходатайство заявлено его представителем в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2013 (период с 01-15 по 1-19 минуты), представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии такого ходатайства не может быть признан правомерным.

Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически суд первой инстанции дал оценку доводом ООО "Ж/Д Регион" о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии таковых.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, в обоснование требования о снижении договорной неустойки ответчик указал на значительное превышение размера пеней над суммой основного долга, а также на то, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Однако, как установлено выше, размер пеней исчислен истцом в соответствии с условиями заключенного Договора, подписанного, в том числе, самим ответчиком без каких-либо возражений относительно указанного в пункте 3.3 Договора размера неустойки. При этом апелляционный суд учитывает, что стороны договора по статусу являются равнозначными юридическими лицами - ООО.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили пеню в размере 1%, принимая во внимание значительный период просрочки на дату окончания ее начисления, указанную истцом (более 8 месяцев), а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга до настоящего времени, несмотря на признание этого долга, превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не может являться основанием для снижения договорной неустойки.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ того, что неустойка значительно превышают размер убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчика по оплате основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции истцом в материалы дела представлены письменные доказательства в обоснование предъявленного к взысканию размера неустойки, а именно: протокол годового собрания участников ООО "Карьер" от 15.03.2013, договор бартера от 24.04.2013 N 3, заключенный с ООО "Дорожное управление", договор оказания услуг от 20.04.2013 N 4, заключенный с ИП Казаковым А.Г., акты об оказании услуг от 30.06.2013, от 31.07.2013, справка Амурстата от 10.07.2013 N 05-01-07/408 по индексам потребительских цен с августа 2012 года по июнь 2013 года, инкассовые поручения об уплате налогов и сборов. Указанные документы свидетельствуют о том, что невыполнение ответчиком в установленный договором срок встречного денежного обязательства не позволяет истцу осуществлять предпринимательскую деятельность в том объеме и на тех условиях, которые позволили бы ему получать прибыль и не нести расходы при прочих равных условиях.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 12.08.2013 отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2013 года по делу N А04-3918/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь