Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38379/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-10352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 31.01.2013;

от ответчика: Александров Н.М. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-10352/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-96)

по иску ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, Сверчков пер, 4/1)

к ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, 125252, Москва, Зорге Улица, 28, 1)

о взыскании 11 104 372 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании 11 104 372,06 руб. задолженности.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ГУП "Мосинжпроект" и ОАО "Мостеплосетьстрой" заключен договор подряда N 09-7123 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.01.2010 N 194-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", указанное предприятие было реорганизовано в Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

В соответствии с п.11 указанного распоряжения, пунктом 1.1. Устава, ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП г.Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

Таким образом, ответчик по вышеуказанному договору являлся заказчиком, а истец - подрядчиком.

В соответствии с предметом договора, истец обязан по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию на стадии "Рабочий проект" по объекту "Инженерные коммуникации для многоэтажного паркинга по адресу: ЮАО, мкр.6Г Загорье".

Стоимость выполняемых работ сторонами определена п.3.1. договора и составляла 15 150 463,68 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с условиями договора истец, как подрядчик, должен передать ответчику, как заказчику, изготовленные им материалы.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 25.02.2010 на сумму 11 104 372,06 руб., в том числе НДС 18%.

Однако ответчик выполненные работы принял, но не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 104 372,06 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как установлено ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что незаключенность договора подряда свидетельствует об отсутствии подрядных отношений, подлежит отклонению.

Отсутствие технического задания не является основанием для признания договора незаключенным. На указанное обстоятельство обращено внимание в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае согласование существенных условий договора подтверждается самим текстом договора, подписанного сторонами, материалами дела, конклюдентными действиями ответчика по принятию выполненных истцом работ.

Ответчик не представил доказательств невозможности использования результата работ.

Ответчиком в адрес истца предложение о расторжении договора не направлялось, отказ от договора ответчиком не осуществлен, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ истцу также не направлялся, данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с указанными обстоятельствами является необоснованной ссылка ответчика на отсутствие у истца оснований для выполнения работ по договору.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-10352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк