Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-10691/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-27701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Нижнекамскнефтехим" (ИНН: 1651000010, ОГРН: 1021602502316): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ЗАО "Европластик" (ИНН: 5047071528, ОГРН: 1065047000380): Вялов Д.Ю. - представитель по доверенности N 11/2013 от 05.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-27701/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к закрытому акционерному обществу "Европластик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европластик" (далее - ЗАО "Европластик") о взыскании неустойки по договору N 50019101 от 16.01.2012 в размере 1095049,81 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу N А41-27701/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 20 л.д. 43-44).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 20 л.д. 46-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Европластик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) и ЗАО "Европластик" (покупатель) заключен договор - поставки N 50019101 (далее - договор) согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно выбрать и оплатить продукцию (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 5.1 оплата продукции, налогов производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (п.4.1), на основании счета фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель возмещает поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день задержки оплаты.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договора, выразившихся в несвоевременной оплате поставленной продукции, предложил ответчику в претензии N 14464 от 07.05.2013 выплатить пени.

Поскольку ответчик оставил претензию N 14464 от 07.05.2013 без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из предмета договор - поставки N 50019101 от 16.01.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не отрицая факт отгрузки товара, указал, что счета-фактуры были представлены истцом со значительным опозданием, о чем свидетельствуют квитанции и реестры почтовой службы DHL. Оплата ответчиком произведена не позднее 10 дней с момента поступления спорных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры N 90340118 от 04.02.2012, N 90340384 от 06.02.2012, N 9040601 от 07.02.2012, N 90340747 от 08.02.2012, N 90340889 от 09.02.2012, N 90341187 от 11.02.2012, N 90341424 от 13.02.2012, N 90341603 от 14.02.2012, N 90341830 от 15.02.2012, N 90341997 от 16.02.2012, N 90342213 от 17.02.2012, N 90342632 от 21.02.2012 и N 9034 от 22.02.2012 получены ЗАО "Европластик" 28.02.2012 года.

Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 09 марта 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 45 9104 5782 от 28.02.2012 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 7-9). Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям произведена 06 марта 2012 года.

Счета-фактуры N 90343080 от 24.02.2012, N 90343168 от 25.02.2012, N 90343215 от 26.02.2012, N 90343371 от 27.02.2012, N 90343664 от 28.02.2012, N 90343981 от 29.02.2012, N 90344344 от 01.03.2012, N 90344620 от 02.03.2012 и N 90334654 от 03.03.2012 получены ЗАО "Европластик" 14.03.2012 года.

Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 24 марта 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 45 9104 5690 от 14.03.2012 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 10-11). Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям произведена 15 марта 2012 года.

Счета-фактуры N 90352757 от 30.04.2012 и N 90353554 от 04.05.2012 получены ЗАО "Европластик" 17.05.2012 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 27 мая 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 45 9104 5756 от 17.05.2012 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 12-14). Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям произведена 15 мая 2012 года.

Счета-фактуры N 90355412 от 22.05.2012, N 90355573 от 23.05.2012 и N 90355811 от 24.05.2012 получены ЗАО "Европластик" 08.06.2012 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 18 июня 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 45 9104 5712 от 08.06.2012 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 15-16). Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям произведена 04 июня 2012 года.

Счет-фактура N 90368040 от 10.08.2012 получены ЗАО "Европластик" 22.08.2012 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеуказанному платежному требованию, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 01 сентября 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2577 2965 от 22.08.2012 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 17-18). Оплата по вышеуказанному платежному требованию произведена 21 августа 2012 года.

Счет-фактура N 90382195 от 14.11.2012 получена ЗАО "Европластик" 19.11.2012 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеуказанному платежному требованию, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 29 ноября 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 703 от 19.11.2012 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 19-21). Оплата по вышеуказанному платежному требованию произведена 27 ноября 2012 года Счета-фактуры N 90382459 от 15.11.2012, N 90382595 от 16.11.2012, 90382700 от 16.11.2012, N 90382745 от 17.11.2012 и N 90382894 от 19.11.2012 получены ЗАО "Европластик" 07.12.2012 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 17 декабря 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 54 6973 7641 от 07.12.2012 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 22-23). Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям произведена 30 ноября 2012 года.

Счета-фактуры N 90383241 от 21.11.2012, N 90388266 от 25.12.2012, N 90388609 от 26.12.2012, N 90388797 от 27.12.2012, N 90389114 от 28.12.2012, N 90389218 от 29.12.2012, N 90389524 от 03.01.2013, N 90389540 от 04.01.2013 и N 90389816 от 05.01.2013 получены ЗАО "Европластик" 15.01.2013 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 25 января 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 4821 от 15.01.2013 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 24-26). Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям произведена 16 января 2013 года.

Счета-фактуры N 90390690 от 15.01.2013, N 90391038 от 17.01.2013, N 90391573 от 22.01.2013, N 90391739 от 23.01.2013 и N 90391936 от 24.01.2013 получены ЗАО "Европластик" 30.01.2013 года. Таким образом, фактический срок оплаты по вышеперечисленным платежным требованиям, с учетом отсрочки исполнения обязательств в 10 (десять) календарных дней наступил 09 февраля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией DHL 83 2928 4810 от 30.01.2013 года с соответствующим реестром (т. 20 л.д. 27-29). Последняя оплата по вышеперечисленным платежным требованиям 04 февраля января 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, между тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за поставленную истцом продукцию производилась ответчиком своевременно с учетом п. 5.1 договора и времени представления счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные счета-фактуры были заблаговременно нарочно переданы представителю ответчика по доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного довода истцом представлено письмо N Исх. N 01 от 11.01.2012, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность представления письма N Исх. N 01 от 11.01.2012 в суд первой инстанции.

Кроме того, само по себе данное письмо не может подтвердить факт передачи спорных счетов-фактур, а необходимость повторного направления спорных счетов-фактур посредством DHL необоснованна.

Довод истца о непредставлении истцу отзыва на исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена квитанция DHL N 71 6823 6784, подтверждающая факт получения истцом отзыва на исковое заявление по делу N А41-22701/13 15.08.2013 (т. 20 л.д. 37).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-27701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина