Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9824/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А45-16833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Колаева П.Ф. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риалинвест" (рег. N 07АП-9824/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-16833/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риалинвест" (ИНН 5406219900, ОГРН 1025401026331) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-дизель" (ИНН 5403184293, ОГРН 1065403046763) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риалинвест" (далее - ООО "Риалинвест") обратилось 18.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-дизель" (далее - ООО "Авто-дизель") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 672 102, 65 рублей, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Авто-дизель" отказано, производство по делу N А45-16833/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-дизель" прекращено.

ООО "Риалинвест" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как основания для прекращения производства по делу отсутствуют ввиду того, что требование кредитора к должнику составляет более, чем 100 000 рублей и решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - правопредшественника заявителя - ЗАО "Стройэкспертиза", с которым заявителем заключено соглашение о передаче права требования к должнику долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2008 по делу N А45-7534/2008, в рамках которого была произведена замена взыскателя ЗАО "Стройэкспертиза" его правопреемником - ООО "Риалинвест". Как считает заявитель, исполнительный лист предъявлялся, по всей видимости, его правопредшественником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Авто-дизель", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-16833/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Риалинвест" в подтверждение требования к должнику представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2008 по делу N А45-7534/2008, которым с ООО "Авто-дизель" в пользу ЗАО "Стройэкспертиза" взыскано 3 000 000 руб. вексельного долга, 204 473,46 руб. процентов по векселю, а также 27 522,19 руб. расходов по уплате госпошлины. Заявитель также указал, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист N193936 от 27.11.2008.

По соглашению от 14.08.2009 ЗАО "Стройэкспертиза" передало ООО "Риалинвест" право требования к ООО "Авто-дизель" указанного выше долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-7534/2008 произведена замена взыскателя - ЗАО "Стройэкспертиза" его правопреемником ООО "Риалинвест".

Доказательства предъявления взыскателем исполнительного листа по указанному судебному акту в службу судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлены.

ООО "Риалинвест" на предъявление исполнительного листа к исполнению после 14.08.2009 (даты заключения соглашения о передаче права требования к должнику) в заявлении о признании должника банкротом не ссылалось, в апелляционной жалобе предположило, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению его правопредшественником.

В рассматриваемом случае предположения заявителя не подтверждены документально, а поэтому правового значения не имеют.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, исходил из необоснованности требования конкурсного кредитора и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу о банкротстве, принял по существу правильный судебный акт.

Поскольку последствием признания должника банкротом и открытия конкурсного производства является исполнение обязательств, в том числе принудительное, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 321) и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (статья 14) устанавливают срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к исполнению не принимаются о чем им выносится соответствующее постановление.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право на удовлетворение своего имущественного интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

ООО "Риалинвест" не представило суду доказательств того, что оно не утратило права на принудительное исполнение исполнительного документа, предъявило его в установленном порядке к исполнению, а, следовательно, приобрело право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления заявителю пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование ООО "Риалинвест" не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с пропуском заявителем срока на обращение с заявлением о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания обоснованными требований ООО "Риалинвест" и введения наблюдения в отношении должника.

На дату рассмотрения настоящего дела заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Новосибирской области не поступало.

Принимая во внимание, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, признано необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, судом обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено, а поэтому определение от 21.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-16833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риалинвест" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.