Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года, вынесенное судьей Казаковой Г.И. в рамках дела N А60-12747/2004 о признании банкротом открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1076627000735, ИНН 6627018311),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - Общество "Свердловскдорстрой", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Производство в отношении данного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 конкурсный управляющий Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2010 и от 01.02.2011 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Свердловскдорстрой" утверждена Насырова А.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") на действия конкурсного управляющего Насыровой А.М., в которой кредитор просит признать не соответствующими положениям ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия Насыровой А.М. по указанию в сообщении о продаже имущества Общества "Свердловскдорстрой" реквизитов счета ИП Насыровой А.М. в качестве счета для внесения задатка при осуществлении торгов в отношении имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013, судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Общество "МРСК Урала" обжаловало определение от 03.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в сообщении о проведении торгов личного банковского счета конкурсного управляющего Насыровой А.М. для внесения потенциальными покупателями задатка противоречит положениям ст. 133 Закона о банкротстве, поскольку влечет за собой нарушение обязанности конкурсного управляющего по использованию только одного счета должника. Кредитор обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не указано, каким образом и в какие сроки суммы задатков, поступившие на его личный банковский счет, будут направлены в конкурсную массу Должника. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имеются опасения удержания (списания) Насыровой А.М. как получателем задатка поступивших в качестве задатков сумм в личных целях.

Конкурсным управляющим Общества "Свердловскдорстрой" Насыровой А.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий указания на законность и обоснованность обжалуемого определения и отсуствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 конкурсный управляющий Общества "Свердловскдорстрой" Насырова А.М., будучи организатором торгов по продаже имущества Должника, разместила объявление о продаже имущества в печатных изданиях: газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247 и "Областной газете" от 28.12.2012 N 590-593. В Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов опубликовано 28.12.2012 за N 113699.

Торги проводятся на электронной площадке "Картотека".

В сообщении о проведении торгов указана дата проведения аукциона - 19.02.2013, а также отмечено, что заявки на участие принимаются в период с 09.01.2013 по 12.02.2013. Для внесения задатка на участие в аукционе в тексте сообщения приведены реквизиты банковского счета индивидуального предпринимателя Насыровой А.М. в Акционерном коммерческом банке "Вятич" (ОАО) (л.д. 16-22).

Полагая, что действия конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившиеся в указании в сообщении о реализации имущества Общества "Свердловскдорстрой" реквизитов её личного банковского счета для перечисления задатка, противоречат положениям Закона о банкротстве, а также ставят под угрозу соблюдение прав и законных интересов потенциальных покупателей имущества Должника и его кредиторов, Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление денежных средств, поступающих от участников торгов, на расчетный счет организатора торгов; заявитель не доказал также факта наступления неблагоприятных для него последствий в связи с действиями конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Нарушение конкурсным управляющим положения приведенной нормы может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) должны осуществляться только через основной счет должника.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий либо специализированная организация.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на перечисление денежных средств, поступающих от участников торгов, на банковский счет организатора торгов.

Необходимо отметить, что при зачислении сумм задатков непосредственно на расчетный счет Должника, поступающие на счет денежные средства могут быть списаны во внесудебном порядке в доход бюджета во исполнение инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету (как это имеет место в случае с должником Обществом "Свердловскдорстрой"), в результате чего Должник может лишиться возможности своевременного возврата сумм задатков лицам, не ставших победителями на торгах.

Таким образом, использование личного счета конкурсного управляющего обусловлено необходимостью обеспечения сохранения контроля со стороны конкурсного управляющего над денежными средствами, поступающими от лиц, участвующих в торгах, что соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия конкурсного управляющего Должника не могут быть признаны не соответствующими положениям ст.ст. 20.3, 133 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий не освобождается от ответственности в случае уклонения от возврата денежных средств, уплаченных потенциальными покупателями в качестве задатков, и (или) их расходования.

В обоснование нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Общество "МРСК Урала" сослалось на то обстоятельство, что использование конкурсным управляющим личного банковского счета исключает возможность получения кредиторами Должника информации о расходовании денежных средств и осуществления соответствующего контроля над их расходованием.

С подобными утверждениями апеллянта нельзя согласиться.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Информация о поступлении от лиц, принимающих участие в торгах, денежных средств в качестве задатков на личный счет организатора торгов находит свое отражение в ежеквартальных отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств Должника. Доказательств сокрытия конкурсным управляющим Насыровой А.М. соответствующей информации (уклонения от её предоставления, ограничения доступа к её получению) кредитором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем жалобы факта нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, в том числе прав и законных интересов иных кредиторов Общества "Свердловскдорстрой" (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего Общества "Свердловскдорстрой" Насыровой А.М.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 03.10.2013, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "МРСК Урала" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов