Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-10994/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11349/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича - Валиева В.А. (доверенность N 74 АА 0919404 от 10.02.2012);

Федеральной налоговой службы - Корчагина Е.А. (доверенность N 74 АА 1784528 от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Николаевич (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304741530600100, далее - предприниматель Лукьянов В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - предприниматель Патрушев В.В., конкурсный кредитор) просит решение суда от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, открыть в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердить внешним управляющим Соловова Виктора Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Предприниматель Патрушев В.В. привел доводы о том, что временным управляющим при подготовке отчета по результатам проведения процедуры наблюдения не учтены заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР" (далее - общество "АФ "АВУАР") от 14.02.2013 N 64/12 и от 26.11.2012 N 63/12, представленные предпринимателем Патрушевым В.В. и свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. Представителем конкурсного кредитора представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим, не отражает реальное финансово-экономическое состояние должника.

Также предприниматель Патрушев В.В. полагает, что, учитывая прямую аффилированность должнику конкурсных кредиторов, проголосовавших за кандидатуру арбитражного управляющего Теплякова Э.А., и обжалование предпринимателем Патрушевем В.В. определений о включении в реестр требований кредиторов, в результате которого происходит перераспределение голосов на собрании кредиторов от 19.08.2013, решение суда от 30.08.2013 в части утверждения конкурсного управляющего является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители предпринимателя Лукьянова В.Н., предпринимателя Патрушева В.В., иных конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 26.11.2013 представители конкурсного управляющего Теплякова Э.А., Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2012 по делу N А76-11349/2012 Арбитражный суд Челябинской области принял к производству заявление предпринимателя Лукьянова В.Н. от 18.06.2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в отношении предпринимателя Лукьянова В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Тепляков Э.А. представил в арбитражный суд 22.08.2013 отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должника от 19.08.2013.

Признавая предпринимателя Лукьянова В.Н. несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, доказательства, свидетельствующие о возможности применения иной процедуры банкротства, предприниматель Патрушев В.В. не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве (общие положения о банкротстве граждан) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения (пункт 3 статьи 207 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 207 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Таким образом, процедура внешнего управления при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, применяется не всегда, а в случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве процедура банкротства в отношении должника, не погасившего в период процедуры наблюдения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения включены требования пяти кредиторов: предпринимателя Патрушева В.В., ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" (далее - общество "МИАТ"), общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" (далее - общество "Магазин N 9 "Спорт"), Лукьянова Николая Ивановича (далее - Лукьянов Н.И.) на общую сумму 57 241 692 руб. 02 коп. (приложение 1, т. 1, л.д. 3, 6-12).

На первом собрании кредиторов 19.08.2013 количеством голосов 51,01% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Лукьянова В.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, количеством голосов 50,63% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об определении кандидатуры Теплякова Э.А. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника (приложение N 1, т. 2).

Решения первого собрания кредиторов предпринимателем Патрушевым В.В. не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указывал о наличии у него по состоянию на июнь 2012 года основных средств на сумму 1 148 560 руб. и дебиторской задолженности в размере 2 421 941 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 4, 5, 41-44).

В отчете временного управляющего, анализе финансового состояния должника временный управляющий отразил наличие у предпринимателя Лукьянова В.В. по состоянию на 01.07.2013 основных средств на сумму 1 149 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 2 522 000 руб.

Регистрирующие органы сообщили временному управляющему Теплякову Э.А. об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств на август 2012 года, прекращении права собственности на объекты недвижимости 11.08.2009, 14.04.2010, 20.04.2010, 02.06.2010, 22.06.2010, 06.07.2010, 21.04.2011, 20.05.2011, снятии с учета транспортных средств (приложение N 1, том 1, л.д. 42-58).

Проанализировав финансовое состояние должника, сделки должника по передаче им имущества, в том числе сделки о разделе имущества, приобретенного в период брака с Лукьяновой Ларисой Викторовной, временный управляющий пришел к выводам о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, хозяйственная деятельность должника в настоящее время не ведется, собственных средств предпринимателя Лукьянова В.Н. для расчета с кредиторами недостаточно, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не усматриваются, судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на конкурсное производство и вознаграждение арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет взыскания дебиторской задолженности (приложение N 1, т. 3).

Оценив представленные временным управляющим в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания предпринимателя Лукьянова В.Н. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В заключении общества "АФ "АВУАР" от 06.09.2012 N 06/09-12-22 определена рыночная стоимость двадцати четырех объектов недвижимого имущества в соответствии с запросом предпринимателя Патрушева В.В. от 18.08.2012 N 122.

В заключении общества "АФ "АВУАР" от 25.09.2012 N 25/09-12-23 определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества (нежилого здания - магазина, площадью 1045,2 кв.м., по адресу: город Миасс, улица Академика Павлова, дом 19) в соответствии с запросом предпринимателя Патрушева В.В. от 17.09.2012 N 123.

Довод предпринимателя Патрушева В.В. о том, что временным управляющим при подготовке отчета по результатам проведения процедуры наблюдения должны быть учтены заключения специалиста от 14.02.2013 N 64/12 и от 26.11.2012 N 63/12, представленные предпринимателем Патрушевым В.В., не основан на нормах Закона о банкротстве и Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Наличие (отсутствие) у должника признаков преднамеренного банкротства, не влияет на выбор процедуры банкротства.

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о недостоверности анализа финансового состояния должника возможно после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.08.2013 на 19.09.2013 на 10 часов 45 минут назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению ходатайства предпринимателя Патрушева В.В. о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве может быть подано в правоохранительные органы не только конкурсным управляющим, но любым лицом, права которого данными действиями нарушены, в том числе, конкурсными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Таким образом, не только конкурсный управляющий, но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе оспорить сделки должника.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в составе имущества на дату наблюдения значительного имущественного комплекса (предприятия) либо иного имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способном приносить доход, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, первым собранием кредиторов должника принято решение о введении конкурсного производства, оснований для введения в отношении предпринимателя Лукьянова В.Н. процедуры внешнего управления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

За кандидатуру Теплякова Э.А. на первом собрании кредиторов проголосовали представители конкурсных кредиторов - общества "МИАТ", общества "Магазин N 9 "Спорт", Лукьянов Н.И.

Аффилированность конкурсных кредиторов, проголосовавших за кандидатуру арбитражного управляющего Теплякова Э.А., на которую указывает предприниматель Патрушев В.В., обжалование им определений о включении в реестр требований кредиторов, не имеют правового значение для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представило информацию о соответствии кандидатуры Теплякова Э.А. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим предпринимателя Лукьянова В.Н.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Патрушева В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко